Court ruling № 61588973, 27.09.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Справа №920/543/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

без виклику представників сторін,

розглянувши клопотання відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськсумиліфт" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№9759 від 27.09.2016р.)

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиліфт" (вх.№2413С/1-41 від 05.09.2016р.), на рішення господарського суду Сумської області від 09.08.2016р. у справі №920/543/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиліфт", м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськсумиліфт", м. Суми,

про стягнення 164547,50 грн. -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.08.2016р. (суддя Заєць С.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськсумиліфт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми ліфт" 56000,00 грн. заборгованості, 1095,45 грн. - 3% річних, 2712,47 грн. – інфляційних нарахувань, 897,19 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 3% річних в сумі 4233,13 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 59599,01 грн. – відмовлено.

В частині позовних вимог, щодо стягнення за актом №2 від 28.02.2014р. позов залишено без розгляду.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 11.08.2016р. у справі №920/543/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2016р. апеляційну скаргу позивача відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.10.2016р. о 12:00 год.

27.09.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Міськсумиліфт" факсом надіслало до суду апеляційної інстанції клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Приймаючи до уваги, що клопотання відповідача надійшло до Харківського апеляційного господарського суду 27.09.2016р., а днем проведення судового засідання у даній справі є 03.10.2016р., колегія суддів вважає, що відповідачем пропущено семиденний строк на подання вказаного клопотання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що подане Товариством з обмеженою відповідальністю "Міськсумиліфт" клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськсумиліфт" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий