ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"28" вересня 2016 р. Справа № 922/2320/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В.
розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області (вх. №2606 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 05.09.16 року у справі № 922/2320/16
за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків, в особі Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області
до 1. Сахновщинської районної державної адміністрації, смт. Сахновщина
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівське рибне господарство", с. Олександрівка
про внесення змін до договору
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 05.09.2016 року у справі №922/2320/16 (суддя Аюпова Р.М.) в задоволенні позову відмовлено повністю.
Заступник прокурора Харківської області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права при його прийнятті, а також неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2016 року у справі №922/2320/16 та прийняти нове, яким позов задовольнити.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.
Разом з тим, відповідно до п.п. 4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями, станом на момент подання апеляційної скарги ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
При поданні апеляційної скарги заявником сплачено 1415,80 грн., що вбачається з платіжного доручення від 20.09.2016 р. №1974, тобто, відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", судовий збір сплачено не в повному розмірі.
Керуючись ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "20" жовтня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 118.
3. Прокуратурі Харківської області до судового засідання усунути недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали, здійснити сплату судового збору в повному обсязі та надати суду докази сплати.
4. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Білецька А.М.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Гребенюк Н. В.
The court decision No. 61588949, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 28.09.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 922/2320/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: