Court ruling № 61587750, 26.09.2016, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.09.16р. Справа № 904/7012/16

За позовом Компанії "ДВС Компані ЛТД", Кіпр, Нікосія

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові Метали", м. Дніпро

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", м. Дніпро

відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Любомирівський кар'єр", Дніпропетровська область, с. Любимівка

про стягнення 64 128 168,00 доларів США

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Компанія "ДВС Компані ЛТД" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові Метали" про солідарне стягнення 25 000,00 доларів США (627 750,00 грн.) штрафу за не поставку товару.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016р. позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові Метали", Товариства з обмеженою відповідальністю Юкрейн Мінералс та Товариства з обмеженою відповідальністю Любимівський кар'єр на користь Компанії "ДВС Компані ЛТД" штраф у розмірі 64 116 424,00 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 16.08.2016 р. 1 долар США = 25,115141 грн., становить 1 610 293 029,17 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" на користь Компанії "ДВС Компані ЛТД" витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 664,67 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові Метали" на користь Компанії "ДВС Компані ЛТД" витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 664,67 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Юкрейн Мінералс на користь Компанії "ДВС Компані ЛТД" витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 664,66 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Любимівський кар'єр на користь Компанії "ДВС Компані ЛТД" витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 664,66 грн.

Згідно з ч.1 ст. 89 Господарського кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

У вступній та описовій частинах ухвали від 16.09.2016р. допущено технічну помилку, а саме:

у вступній частині ухвали зазначено:

"Представники:

від позивача: ОСОБА_1 договір про надання адвокатських послуг № 7/16 від 01.07.2010р.

від відповідача-1: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 05.01.2016р.

від відповідача-2: ОСОБА_3 довіреність № 01/16 від 03.01.2016р.

від відповідача-3: ОСОБА_4, довіреність № 70 від 05.11.2015р.

від відповідача-4: не з`явився

вільний слухач: ОСОБА_5, паспорт серії АЕ №923588",

замість:

"Представники:

від позивача: ОСОБА_1 договір про надання адвокатських послуг № 7/16 від 01.07.2010р.

від відповідача-1: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 05.01.2016р.

від відповідача-2: ОСОБА_3 довіреність № 01/16 від 03.01.2016р.

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: ОСОБА_4, довіреність № 70 від 05.11.2015р.

вільний слухач: ОСОБА_5, паспорт серії АЕ №923588".

В описовій частині зазначено:

"У судове засідання з'явились представники позивача, відповідачів-1,2,3.

У судове засідання представник відповідача-4 не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.",

замість: "У судове засідання з'явились представники позивача, відповідачів-1,2,4.

У судове засідання представник відповідача-3 не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.";

зазначено: "Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з нез`явленням в засідання представника відповідача-4.",

замість: "Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з нез`явленням в засідання представника відповідача-3."

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену у вступній та описовій частинах ухвали описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та описовій частинах ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2016р. по справі № 904/7012/16, вказавши:

у вступній частині:

"Представники:

від позивача: ОСОБА_1 договір про надання адвокатських послуг № 7/16 від 01.07.2010р.

від відповідача-1: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 05.01.2016р.

від відповідача-2: ОСОБА_3 довіреність № 01/16 від 03.01.2016р.

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: ОСОБА_4, довіреність № 70 від 05.11.2015р.

вільний слухач: ОСОБА_5, паспорт серії АЕ №923588",

в описовій частині:

"У судове засідання з'явились представники позивача, відповідачів-1,2,4.

У судове засідання представник відповідача-3 не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло."

"Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з нез`явленням в засідання представника відповідача-3."

Суддя ОСОБА_6