Court ruling № 61587604, 22.09.2016, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 вересня 2016 року Справа № 808/4079/15 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовною заявою за позовною заявою «Класичного приватного університету» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 «Класичний приватний університет» (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 (далі - третя особа) про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 16 438 грн. 39 коп. та рішення про застосування штрафних санкцій у розмірі 8 219 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 27.07.2015 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для приведення її у відповідність до ст.106 КАС України.

Ухвалою суду від 11.08.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/4079/15, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 01.09.2015.

Ухвалою суду від 01.09.2015 провадження у справі зупинялося до 22.09.2015 за клопотанням відповідача для надання додаткових доказів.

22.09.2015 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 22.09.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, провадження у справі зупинене до 15.10.2015 за клопотанням позивача для надання додаткових доказів.

15.10.2015 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 15.10.2015 провадження у справі зупинене до 03.11.2015 за клопотанням позивача.

03.11.2015 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 03.11.2015 провадження у справі зупинене до 17.11.2015 за клопотанням позивача.

17.11.2015 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 17.11.2015 у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі зупинено до закінчення судової експертизи та надходження ї висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

18.01.2016 на адресу суду надійшло клопотання завідувача сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень та обліків ОСОБА_2 про виправлення зауваження щодо ухвали про призначення експертизи та надання підтвердження оплати.

23.02.2016 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 23.02.2016 у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі зупинено до закінчення судової експертизи та надходження ї висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

14.07.2016 на адресу суду надійшов висновок експерта від 30.06.2016 №180п.

18.08.2016 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 18.08.2016 провадження у справі зупинене за клопотанням представника позивача до 06.09.2016.

06.09.2016 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 06.09.2016 провадження у справі зупинене за клопотанням представника позивача до 22.09.2016.

Враховуючи, що сплив термін, визначений судом, на який було зупинене провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №808/4079/15.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя І.В. Садовий