КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А
28 вересня 2016 року Справа № 826/24817/15
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,
за участю секретаря Нагорної Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна» Трута Дмитра Володимировича про витребування доказів та зупинення провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
До початку апеляційного провадження представником позивача було подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі, а саме належним чином завіреної копії вироку Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року у справі № 522/20533/14-к та зупинення у зв'язку з цим апеляційного провадження у справі.
Колегія суддів встановила, що у справі відсутня належним чином завірена копія вироку Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року у справі № 522/20533/14-к, який має важливе значення для правильного і об'єктивного вирішення даного спору, а тому необхідним є витребувати зазначений доказ у позивача.
Частиною 2 статті 69 КАС України передбачено, що суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
У ч. 5 ст. 71 КАС України закріплено, що суд може збирати докази з власної ініціативи.
Згідно з ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.
Згідно зі ст. 120 КАС України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Таким чином, законодавством регламентовано повноваження суду витребувати додаткові докази у справі, визнати обов'язковою явку сторін в судове засідання, а також зупинити провадження за вмотивованим клопотанням сторони, зокрема для надання їй часу на подачу витребуваних доказів.
При цьому, апеляційним судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Желтяков проти України» в рішенні від 09 червня 2011 року, в якому Суд зазначив, що особливість адміністративного судочинства полягає у можливості суду встановлювати обставини в адміністративній справі на підставі не лише доказів, зібраних сторонами або за їхньою ініціативою, а й доказів, зібраних судом з власної ініціативи.
Отже, враховуючи встановлені обставини у справі, доводи заявника клопотання та наведені правові норми, колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребування доказів, визнання обов'язковою явку сторін в наступне судове засідання та зупинення апеляційного провадження у справі до 19.10.2016 р.
Керуючись ст. ст. 41, 156, 160, 195, 196, 206, 212, 254 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна» Трута Дмитра Володимировича про витребування доказів та зупинення провадження у справі - задовольнити.
Витребувати в товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна» належним чином завірену копію вироку Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року у справі № 522/20533/14-к.
Встановити строк для подання витребуваних доказів до 14.10.2016 р.
Визнати обов'язковою явку сторін в наступне судове засідання 19.10.2016 р. о 12:05 год.
Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна» Трута Дмитра Володимировича про витребування доказів та зупинення провадження у справі - задовольнити.
Апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - зупинити до 19.10.2016 р.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, а в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
The court decision No. 61585875, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 28.09.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 826/24817/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: