Court ruling № 61585667, 27.09.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 вересня 2016 року

справа № 804/1468/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень форми «В1» від 20.10.2015 р. №0000725103 та форми «Р» від 20.10.2015 р. №0000735103,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач 21 липня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2016 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС залишено без руху у зв’язку з пропуском строку подання апеляційної скарги та запропоновано відповідачу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши поважні підстави для поновлення строку та надати оригінал документу про сплату судового збору у визначеному Законом України “Про судовий збір” розмірі.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2016 року відповідачем отримано 05 серпня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 серпня 2016 року відповідачем подана заява, в якій він просить звільнити СДПІ у м. Дніпропетровську від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та поновити строк на подання апеляційної скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає неповажними підстави наведені відповідачем для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки відповідачем зазначено лише про обставини попереднього звернення з апеляційною скаргою та її повернення, у зв’язку з несплатою судового збору.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що попереднє звернення з апеляційною скаргою та її повернення не може вважатися поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки ці обставини не є об'єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, враховуючи те, що обставини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначенні у заяві про поновлення строку, не є поважними, суд робить висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Д.В. Чепурнов