ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
28 вересня 2016 року Справа № 914/3489/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого-судді:Корнілової Ж.О. (доповідач), суддів:Карабаня В.Я., Ковтонюк Л.В.,розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 04.08.2016у справі№ 914/3489/14 Господарського суду Львівської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"доЛьвівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго"простягнення 13200135,46грн.,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник 18.08.2016 звернувся через Львівський апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 у справі № 914/3489/14 разом та з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Згідно з частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Зазначені положення Закону дають право суду відстрочення сплати судового збору лише за наявності виключних обставин, з урахуванням того, що в майбутньому заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору, чого із змісту обґрунтувань скаржника щодо відстрочення сплати судового збору не вбачається.
Скаржник просить суд відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що він є бюджетною установою, фінансування якої здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.
Скаржником не надано доказів на підтвердження того, що необхідні кошти для сплати судового збору у встановленому розмірі можуть бути реально виділені протягом періоду ймовірної граничної відстрочки, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, тобто в межах п'ятнадцятиденного терміну розгляду касаційної скарги, передбаченого статтею 1118 Господарського процесуального кодексу України, що могло бути вагомою передумовою для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Колегія суддів не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання заявника касаційної скарги про відстрочку сплати судового збору, тому касаційна скарга підлягає поверненню.
Пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Враховуючи викладене, касаційна скарга заступника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягає поверненню відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 86, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
Клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору відхилити.
Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 у справі № 914/3489/14 повернути скаржнику.
Головуючий-суддя:Корнілова Ж.О. Судді:Карабань В.Я. Ковтонюк Л.В.
The court decision No. 61580413, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 28.09.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 914/3489/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: