Court ruling № 61580149, 20.09.2016, Chernivtsi Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.

за участю секретаря Окармус О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 червня 2016 року,

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Посилалася на те, що ОСОБА_3 звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівців з позовом до неї про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним. Обґрунтовувала позов тим, що їй на праві приватної власності належала земельна ділянка НОМЕР_1 для ведення садівництва площею 0,0471 га в садівничому кооперативі «Сонячний» по АДРЕСА_1. Представником по даній справі був відповідач.

Під час судових засідань відповідач, як представник позивача в іншій справі, неодноразово безпідставно обвинувачував її у крадіжці коштів, у незаконному виготовленні документів, що підтверджується звукозаписом судового засідання.

Своїми незаконними діями відповідач завдав їй багато немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, які позначили негативні зміни у її житті: щоденні думки та спогади про наслідки судових засідань та безпідставні обвинувачення та образи зі сторони відповідача, страх можливого повторення

_______________

22ц-1110/2016 р. Головуючий у 1нстанції Смотрицький В.Г.

Категорія 30 Доповідач Чупікова В.В.

подій, негативні переживання та спогади, насторога, тривога, емоційні реакції при згадуванні, важкість виконання повсякденних обов'язків, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій,

порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, приниженої гідності.

Крім того, після останнього судового засідання вона змушена була звернутися за медичною допомогою у зв'язку із незадовільним самопочуттям.

Просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна, у приниженні честі, гідності фізичної особи, а також ділової репутації (ч.2 ст.23 ЦК України).

Пунктом 5 Постанови №4 Верховного Суду України від 31 березня 1995 року визначено, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діянь її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до ст.57 ЦК України доказами у справі є пояснення сторін, як свідків, показання свідків, письмові докази, звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Позивач ОСОБА_1 не давала в суді першої інстанції пояснення, як свідок, з приводу обставин заподіяння їй моральної шкоди. Не допитаний як свідок і відповідач ОСОБА_2

Факт звернення позивача до медичної установи через заподіяння відповідачем ОСОБА_2 моральної шкоди також не доведений належними доказами.

Участь відповідача ОСОБА_2, як представника позивача у судовому засіданні за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, не являється протиправною діяльністю. Позивач ОСОБА_1 не надала докази про застосування судом до відповідача ОСОБА_2 заходів процесуального примусу під час розгляду зазначеної справи у Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Тексти судових рішень на (а.с.29-34) не містять даних про звинувачення відповідачем ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 у крадіжці коштів, незаконному виготовлені документів.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не довела наявність моральної шкоди, протиправність дій відповідача ОСОБА_2

Тому суд першої інстанцій прийшов до правильного висновку про безпідставність її позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 червня 2016 року з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Оскаржене рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.209, 218, 308 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Чупікова В.В.

Судді: Височанська Н.К.

Перепелюк І.Б.