Court ruling № 61578596, 28.09.2016, Izium City and District Court of Kharkiv Oblast

Номер справи 234/13321/15-к

Номер провадження 1-кс/623/399/2016

УХВАЛА

іменем України

28 вересня 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді: Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання: Вовк І.В.

за участю прокурора: Говорущака О.М.

обвинуваченого: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі заяву про відвід судді Гуренко М.О. в межах кримінального провадження №42015000000000186, -

в с т а н о в и в:

Під час розгляду заяви про відвід судді Гуренко М.О. від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява про відвід прокурора Говорущака О.М.

В обгрунтування заяви обвинувачений посилається на ст. ст. 77,80,81,83 КПК України, те, що прокурор не може приймати участі у розгляді обвинувального акту №4201500000000186 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України.

02 жовтня 2015 року до ЄРДР були внесені відомості (номер провадження №42015000000000539, надалі №420....539) стосовно ОСОБА_5 та проводиться досудове розслідування за ч.3 ст. 365, ч.1 ст.366, ч.3 ст. 371 КК України. Ці злочини мали місце під час досудового провадження №420150000000000186 (надалі №420...186).

В провадженні №420...539 ОСОБА_2 визнано потерпілим, водночас ОСОБА_5 підтримує державне обвинувачення по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2, а тому є обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора при підтриманні державного обвинувачення в провадженні №420...186, оскільки при доведеності вини ОСОБА_2 прокурор зможе вплинути на результати розгляду іншого кримінального провадження.

До заяви додані документи на підтвердження правомірності відводу прокурора.

Прокурор заперечує проти відводу, вважає відсутніми правові підстави для його відводу.

Обвинувачений ОСОБА_3 залишив вирішення заяви на розсуд суду.

Обинувачений ОСОБА_1 та захисник підтримують заяву про відвід прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Статтею 77 КПК України встановлено перелік обставин, що позбавляють права прокурора брати участь у кримінальному провадженні.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Суд звертає увагу обвинуваченого ОСОБА_2 що відвід заявлений в межах розгляду судової справи про відвід судді Гуренко М.О., натомість в заяві обвинуваченого ОСОБА_2 наводяться підстави для відводу прокурора під час розгляду іншої судової справи.

Неупередженість прокурора є важливою умовою для захисту прав людини та демократії підтримання державного обвинувачення незалежно від будь якого стороннього впливу, спонукань, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, здійснюваного з будь якого боку і такого, що переслідує будь які цілі.

Перевіривши доводи обвинуваченого ОСОБА_2 суд констатує що питання взаємопов`язаності кримінальних проваджень не можуть бути підставою для відводу прокурора. Так, допит прокурора в межах кримінального провадження №420...539 не підпадає під ознаки п.2 ч.1 ст. 77 КПК України, де чітко зазначено про безумовність відводу у разі допиту прокурора в якості свідка у цьому ж провадженні.

Питання щодо заінтересованості прокурора при підтриманні державного обвинувачення в провадженні №420...186 не може бути поставлено в якості упередженого ставлення прокурора, оскільки це є прямим обов`язком прокурора згідно п.15 ч.2 ст. 36 КПК України.

Будь - яких інших фактичних даних, які могли б свідчити про наявність у прокурора упередженного ставлення під час розгляду заяви про відвід судді Гуренко М.О., заявником не надано.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора Говорущака О.М.

Керуючись ст.ст.36,75,77,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Говорущака О.М., поданої в судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід судді Гуренко М.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.П.Одарюк