Court ruling № 61577448, 27.09.2016, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 215/883/16-к

1-кп/215/211/16

УХВАЛА

27 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого по справі судді Квятковського Я.А.

з участю секретаря Пасько М.В.

прокурора Чеботової Т.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12015040760001948 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, з урахуванням положеньст. 177 КПК України, з метою недопущення ухилення його від суду та перешкоджання кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти клопотання, просили скасувати запобіжний захід - тримання під вартою , оскільки обвинувачений позитивно характеризується, докази обґрунтованої підозри ОСОБА_4 відсутні, останній не впливав на свідків та не ухилявся від явки до слідчого.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника відхиленню.

Згідност. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 цього Кодексу.

Оскільки обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ОСОБА_4обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, поєднаного з насильством, має родичів, які проживають за межами України, не працює, може знищити, сховати чи спотворити знаряддя злочину та впливати на потерпілого і свідків, отже ухилитися від суду і перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що по справі слід завершити судовий розгляд, строк тримання під вартоюобвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити ще на два місяці по 27.11.2016 р. включно.

Керуючись ст.ст.177, 184, 199, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосований ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін, та вважати продовженим до 27.11.2016 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: