Справа № 191/4558/16-п
Провадження № 3/191/702/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_1, який народився 14.05.1991 року в с. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, працює: ОАО Інтерпай Інтезе, механік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Іпн:НОМЕР_1;
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.
У протоколі АА №112770 від 27.09.2016 року зазначено, що 19.09.2016 року о 16-00 годині гр. ОСОБА_2, знаходився в б.21 по вул.. Чапаєва, с. Іларіонове, Синельниківського району, де влаштував сімейну сварку зі своїм батьком, штовхався та висловлювався нецензурною лайкою на його адресу, чим заподіяв психологічну шкоду здоровю батька, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме: умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.
При призначенні адміністративного стягнення суд з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 26.09.2015 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп..
Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України Про судовий збір, ч. 1 ст.173-2, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ :
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт строком на 40 (сорок) годин.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, Іпн:НОМЕР_1; на користь держави в особі : Отримувач : ДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, Код ЗКПО : 37916468, Банк : ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО : 805012, КБКД та найменування рахунку: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України), р/рахунок: 31213206700034, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_3
The court decision No. 61577409, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 28.09.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 191/4558/16-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: