Справа № 185/4492/16-ц
Провадження № 2/185/2647/16
У Х В А Л А
10 червня 2016 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство ' Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 163/3-70 від 14.07.2008 року, -
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство " Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 163/3-70 від 14.07.2008 року.
Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство ' Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 163/3-70 від 14.07.2008 року.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2016 року о 13:00 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвалу суду направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
The court decision No. 61577255, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 10.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 185/4492/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: