Court ruling № 61575979, 13.09.2016, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКривенди О.В.,суддів:Прокопенка О.Б., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ), департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, державної експертизи умов праці в Харківській області, об'єднання профспілок Харківської області (далі - Об'єднання профспілок), управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова (далі - УПФ), комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Комінтернівський районний суд м. Харкова постановою від 26 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від

10 липня 2014 року, в задоволенні позову відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 8 жовтня 2015 року рішення судів попередніх інстанцій скасував та направив справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Комінтернівський районний суд м. Харкова постановою від 23 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від

16 лютого 2016 року, в задоволенні позову відмовив; провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Об'єднання профспілок закрив; провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ГУ ПФУ та УПФ про зобов'язання призначити пенсію, скасування рішень від 11 вересня та 3 жовтня 2012 року закрив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 червня 2016 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_4 звернулась із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

Як видно зі змісту заяви, ОСОБА_4 посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 та Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1.

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2013 року, 30 вересня 2014 року та 8 жовтня 2015 року (справи №№ К/800/26310/13 [К/800/26409/13], К/800/8593/14, К/800/41538/14 відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте аналіз оскаржуваного судового рішення та ухвали Вищого адміністративного суду від 30 вересня 2014 року не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки вони ухвалені за різних фактичних обставин, встановлених судами, та у спорах із різними предметами спору.

Надані на порівняння ухвали суду касаційної інстанції від 28 листопада 2013 року та 8 жовтня 2015 року також не можна вважати такими, що дають підстави для допуску справи до провадження та перегляду їх Верховним Судом України, оскільки цими рішеннями не розв'язано спори по суті, а скасовано рішення судів та направлено справи на новий розгляд з огляду на наявність неповноти встановлення обставин справ, а відтак вони не містять висновків щодо правомірності застосування норм матеріального права.

Крім того, ухвала Вищого адміністративного суду України від 8 жовтня 2015 року постановлена не у подібних правовідносинах, а у цьому ж спорі щодо цих самих позовних вимог.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої заяви.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, державної експертизи умов праці в Харківській області, об'єднання профспілок Харківської області, управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, про зобов'язання вчинити певні дії про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2016 року.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда Судді: О.Б. Прокопенко О.О. Терлецький