
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року
справа № 804/2682/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А.
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ПП Інтерстройсервіс" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №804/2682/16 разом з апеляційною скаргою Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року апеляційна скарга Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.
На виконання ухвали від 12 серпня 2016 року Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надано клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання обгрунтовано скрутним майновим станом у зв'язку з арештом рахунків Дніпропетровської ОДПІ, і як наслідок неможливістю вионання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року щодо сплати судового збору.
Відповідно до ст.88 КАС України Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Дана норма передбачає можливість вирішення питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за наявності конкретних на те підстав, такий спосіб не призводить до втрат дохідної частини Держбюджету.
Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе клопотання задовольнити, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.
З урахуванням викладеного та на підставі ст. 88, 189 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору задовольнити.
Відстрочити Дніпропетровській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу, інформаційний лист з роз’ясненням про права і обов’язків учасників процесу.
Повідомити сторони про можливість подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох тижнів з моменту винесення даної ухвали та можливість розгляду справи в письмовому провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя : В.А. Шальєва
The court decision No. 61574460, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 26.09.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 804/2682/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: