Court ruling № 61573708, 26.09.2016, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/4620/16

УХВАЛА

26 вересня 2016 рокум. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши, з урахуванням перебування головуючого судді у відпустці, матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області (ліквідаційна комісія) про визнання протиправної бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області (ліквідаційна комісія) про визнаття протиправною бездіяльності ГУМВС України в Одеській області (ліквідаційна комісія) в частині невиплати ОСОБА_1 суми одноразової грошової допомоги в розмірі 290000,00 грн. та зобовязання ГУМВС України в Одеській області (ліквідаційна комісія) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (р/р 29244825509100, МФО 305299, ОКПО 14360570, Приват банк, картка №5168757209968173) одноразову грошову допомогу у разі загибелі (смерті), поранення або інвалідності з урахуванням вимог Закону України Про внесення змін до ст. 23 Закону України Про міліцію та постанови Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015 року в розмірі 290000,00 грн.

16 вересня 2016 року позовну заяву було залишено без руху а позивачу був наданий строк для усунення встановлених недоліків шляхом конкретизування позовних вимог щодо бездіяльності відповідача та надання доказів, що чергу отримання грошової допомоги обходять та кошти видають ймовірно за корупційними схемами, а в разі неможливості зазначити причини з яких він не може їх самостійно надати з посиланням на відповідні докази.

23.09.2016 року, позивач звернувся до суду з заявою, разом з якою, на виконання вимог ухвали від 16.06.2016 року, надав уточнену позовну заяву.

В уточненій позовній заяві, як і в первісному позові, позивач просить визнати протиправною бездіяльність ГУМВС України в Одеській області (ліквідаційна комісія) в частині невиплати ОСОБА_1 суми одноразової грошової допомоги в розмірі 290000,00 грн. В той же час позивач в позовній заяві зазначає, що звернувся з заявою до начальника ГУМВС України в Одеській області з проханням провести йому виплату одноразової грошової допомоги і відповідач направив його заяву та документи до ДФЗБО МВС України на затвердження для виплати вказаної грошової допомоги. Як повідомили позивачу, йому призначена грошова допомога, проте існує черга і він отримає кошти за чергою. Проте на початку вересня 2016 року позивачу стало відомо, що чергу обходять та кошти видають ймовірно за корупційними схемами.

На підтвердження зазначених обставин позивач не надає жодних доказів.

Разом з цим, позивач посилається на положення ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У звязку з чим позивач просить витребувати у відповідача докази правомірності його бездіяльності, оскільки відповідач є субєктом владних повноважень.

Проте, позивач ігнорує приписи ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач просить витребувати у відповідача докази правомірності його бездіяльності, оскільки відповідач є субєктом владних повноважень, проте не зазначає які саме докази необхідно витребувати та не вказує причини за яких позивач самостійно не може надати таких доказів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана, виявлені недоліки позивачем не усунуті.

Згідно з ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не викладено обставини якими обґрунтовує свої вимоги та не надано повного змісту щодо позовних вимог.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, оскільки позивач вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху не виконав, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області (ліквідаційна комісія) про визнання протиправної бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області (ліквідаційна комісія) про визнання протиправної бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан