Court ruling № 61569501, 27.09.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" вересня 2016 р. Справа № 922/3803/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І. В.

розглянувши заяву позивача за первісним позовом (вх.№ 2594 Х/2) про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від "12" грудня 2013 р. у справі № 922/3803/13 за нововиявленими обставинами

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Ізюм,

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м.Харків,

про стягнення коштів,

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м.Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Ізюм,

про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2013р. ФОП ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" грошових коштів у розмірі 410760,21 грн.

ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 про визнання договору оренди майна №26 від 04.12.2009 року недійсним.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.10.2013 року у справі № 922/3803/13 первісний позов ФОП ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" задоволено повністю. Стягнуто грошові кошти в сумі 410760,21 грн. та судові витрати в сумі 8215 грн 21 коп. У задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013р. рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2013 року у справі № 922/3803/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» задоволено. Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна №26 від 04.12.2009 року. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" судовий збір за подання зустрічної позовної заяви в сумі 1147 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4681,10 грн.

В вересні 2016р. ФОП ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013р. у справі №922/3803/13 за нововиявленими обставинами, в якій просила залишити рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2013р. без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 5 статті 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до абз.2 п.5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору у випадку подання апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір за подання в яких було сплачено до 01.09.2015р., розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову. Цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок, визначених Законом.

Перевіркою матеріалів заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013р. у справі №922/3803/13 за нововиявленими обставинами, встановлено, що заяву подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Так, за подання заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013р. у справі №922/3803/13 за нововиявленими обставинами, повинно бути сплачено 5149,21 грн. судового збору ((4107,60 грн.+573,50 грн.)х110%), тоді як до скарги додано квитанцію Приватбанка №0.0.617659743.1 від 15.09.2016р. про сплату лише 4400,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ст.113 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Повернути ФОП ОСОБА_1 заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013р. у справі №922/3803/13 за нововиявленими обставинами.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 23 арк., у тому числі квитанція Приватбанка №0.0.617659743.1 від 15.09.2016р. про сплату 4400,00 грн. судового збору на 1 арк., повідомлення ПАТ КБ "Приватбанк" від 15.09.2016р. на 1 арк., квитанція "Укрпошти" від 15.09.2016р. на 1 арк.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Тарасова І. В.