Court ruling № 61569486, 27.09.2016, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

27.09.2016 року Справа № 904/5063/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецова В.О., Вечірка І.О.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ТЕХНОМЕТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЦЕНТР-ГАРАНТ", м. Бєлгород, Російська Федерація

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ТЕХНОМЕТ", м. Дніпро

про стягнення 187 615,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 р. (суддя Кеся Н.Б.) у справі № 904/5063/16 позов задоволено повністю - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ТЕХНОМЕТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЦЕНТР-ГАРАНТ" суму заборгованості з отримання попередньої оплати в розмірі 7500,00 доларів США та 2814,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням, 20.09.2016р., відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить: поновити йому пропущений строк на подачу апеляційної скарги, скасувати рішення від 16.08.2016р. в даній справі та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В обґрунтування пропуску процесуального строку скаржник зазначив на те, що ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "ТЕХНОМЕТ" взагалі не отримало копію оскаржуваного рішення по справі.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Вступна та резолютивна частини рішення суду першої інстанції прийнята 16.08.2016 р., а його повний текст оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України - 18.08.2016 р., тобто в межах строку на виготовлення повного тексту рішення.

Відповідно до ст.87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються під розписку безпосередньо у суді.

Матеріали справи свідчать про те, що представник відповідача (апелянт) приймав участь в судовому засіданні господарського суду Дніпропетровської області 16.08.2016р., отже був обізнаним з результатами розгляду справи місцевим господарським судом і маючи на меті оскарження вищезазначеного рішення, повинен був вжити заходи для своєчасного отримання рішення суду та звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений

строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Колегія суддів вважає, що наведені відповідачем причини пропуску строку не можна визнати поважними, тому що можливість вчасного отримання повного тексту рішення та подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб’єктивний характер, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання апелянта про відновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження рішення слід відхилити, апеляційну скаргу повернути, у зв’язку з відсутністю підстав для поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 87, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97, ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ТЕХНОМЕТ" в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 р. по справі № 904/5063/16 відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ТЕХНОМЕТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 р. по справі № 904/5063/16 повернути скаржнику, а справу до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: апеляційна скарга з доданими до неї документами на 57 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №340 від 07.09.2016р., про сплату судового збору.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О. Вечірко