Court ruling № 61567973, 27.09.2016, Talne District Court of Cherkasy Oblast

Тальнівський районний суд Черкаської області

У Х В А Л А

27.09.2016 року Справа № 704/913/14-ц Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання Самсонової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.10.2014 у справі №704/913/14-ц за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.10.2014 у справі №704/913/14-ц за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення ОСОБА_1 зазначила те, що рішенням Тальнівського районного суду від 16.10.2014 р. було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Тальнівська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Предметом позову у справі була огорожа між суміжними земельними ділянками, яка завдала незручності позивачеві. На даний час виявлено обставини, які фактично унеможливлюють виконання судового рішення, в саме те, що під час проведення робіт з відновлення межових знаків між сусідніми земельними ділянками огорожа на час розгляду справи вже була демонтована, а в наявності огорожа споруджена на земельній ділянці, яка належить заявниці на праві приватної власності. Також просить суд поновити термін подачі заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилась, хоча завчасно повідомлялася про розгляд даної справи, її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти поновлення терміну подачі заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами та заперечила проти задоволення заяви, посилаючись на те, що обставини на які посилається заявниця не є нововиявленими.

Представник третьої особи - Тальнівської міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що по даній заяві він покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_4, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявниця як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і їй про них було відомо. Ці обставини досліджувалися судами першої та апеляційної інстанції під час вирішення спору.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе продовжити строк подачі заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами та приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.10.2014 у справі №704/913/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Тальнівська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Міщенко К. М.