Дата документу 23.09.2016 Справа № 554/7360/16-ц
Провадження №2-н/554/756/2016
У Х В А Л А
23 вересня 2016 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. ПолтавиКулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
В С Т А Н О В И В:
09 вересня 2016 року до Октябрського районного суду м.Полтави звернувся заявник - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» з даною заявою до боржника ОСОБА_1.
23 вересня 2016 року до відкриття наказного провадження у справі представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення їй заяви про видачу судового наказу з доданими до заяви документами як помилково поданої та повернення сплаченої суми судового збору.
Відповідно до п.1 ч.3ст.121 ЦПК Українисуддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Крім того, враховуючи, що, відповідно достатті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, суд вважає доцільним повернути заявнику сплачену ним суму судового збору.
Керуючись статтею ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК Українитастаттею 7 Законом України «Про судовий збір», суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» задовольнити.
Повернути заявнику заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води разом з усіма доданими до неї документами.
Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Полтава Полтавської області, код ЄДРПОУ 38019510 повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго», розташованому за адресою: м.Полтава, вул.Комарова, 2-а, код ЄДРПОУ 03338030, на р/р 26034300010972 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467 сплачені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять гривень 00 копійок), сплачений відповідно до платіжного доручення № 68980376 від 15.07.2016 року, платник ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», банк платника Філія-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 331467 з р/р 260073119529, що був сплачений на р/р 31216206700005, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, призначення платежу: *;101;03338030; Судовий збір за подання ПОКВПТГ«ПТЕ» заяви про видачу судов.наказу щодо стягн.заборгов, до Октябрського райсуду м.Полтави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку доапеляційного суду Полтавської області через Октябрськийрайонний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Л.В. Кулешова
The court decision No. 61565604, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City) was adopted on 23.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 554/7360/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: