Court ruling № 61563418, 26.01.2016, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"26" січня 2016 р. Справа № 911/4003/15

За первісним позовом публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”

до дочірнього підприємства “Кюне і Нагель”

про зобов’язання вчинити дії,

та за зустрічним позовом дочірнього підприємства “Кюне і Нагель”

до публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”

про стягнення коштів

Суддя В.М. Бабкіна

без виклику представників сторін

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/4003/15 за первісним позовом публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” до дочірнього підприємства “Кюне і Нагель” про зобов’язання вчинити дії та за зустрічним позовом дочірнього підприємства “Кюне і Нагель” до публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” про стягнення коштів.

До господарського суду Київської області від ПАТ “Алчевський металургійний комбінат” надійшла заява № 026-37/10 від 14.12.2015 р. (вх. № 14/16 від 04.01.2016 р.) про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 26.11.2015 р.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2016 р. для розгляду вказаної заяви було визначено суддю Бабкіну В.М.

Як встановлено судом, у абзаці 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 26.11.2015 р. про призначення у справі бухгалтерської експертизи допущено описку в зазначенні першого питання, яке було поставлене на вирішення експертів, а саме – замість «які додаткові витрати були понесені ДП “Кюне і Нагель” у зв’язку з понаднормативним простоєм транспортних засобів за заявками №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 в рамках Договору про організацію транспортно-експедиторських послуг № АМК-191-2015-усл від 12.02.2015 року?» зазначено «які податкові витрати були понесені ДП “Кюне і Нагель” у зв’язку з понаднормативним простоєм транспортних засобів за заявками №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 в рамках Договору про організацію транспортно-експедиторських послуг № АМК-191-2015-усл від 12.02.2015 року?».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Виправити допущену в абзаці 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 26.11.2015 р. про призначення у справі бухгалтерської експертизи описку в зазначенні першого питання, яке було поставлене на вирішення експертів, а саме – замість «які податкові витрати були понесені ДП “Кюне і Нагель” у зв’язку з понаднормативним простоєм транспортних засобів за заявками №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 в рамках Договору про організацію транспортно-експедиторських послуг № АМК-191-2015-усл від 12.02.2015 року?» читати «які додаткові витрати були понесені ДП “Кюне і Нагель” у зв’язку з понаднормативним простоєм транспортних засобів за заявками №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 в рамках Договору про організацію транспортно-експедиторських послуг № АМК-191-2015-усл від 12.02.2015 року?».

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.М. Бабкіна