Court ruling № 61559608, 16.09.2016, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/3490/16-п

Провадження № 3/175/1011/16

У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого оператором в ПАТ «КБ Приват Банк»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходився адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 14 вересня 2016 року було вирішено: «ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВХХ №352840.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої, служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1) на користь Держави (р/р 31212206700079, код класифікації доходів до бюджету 22030001, отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37976087, код банку отримувача - 805012, банк отримувача УДК у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, призначення платежу судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.».

Судом встановлено, що у вищевказаній постанові була допущена описка, а саме в першому абзаці описової частини не вказано про припаркований автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, на який також скоїв наїзд на своєму автомобілі правопорушник ОСОБА_1, що підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №273827 від 31.07.2016 року та поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи вищевказані обставин, вважаю необхідним усунути допущену описку у постанові, доповнивши перший абзац описової частини відомостями щодо пошкодженого автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_3.

Керуючись ст.ст. 124, 304 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Усунути описку в тексті постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 124 КУпАП, виклавши перший абзац описової частини у такій редакції: «30.07.2016 року о 22:45 годині, водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.3Б ПДР України, керуючи автомобілем НОМЕР_4 на парковці ТРЦ «Караван» по вул. Нижньодніпровській, 17 в смт. Слобожанське (Ювілейне), Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, виїжджаючи з парковочного місця відволікся від керування та скоїв наїзд на припарковані автомобілі НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілям завдано механічних пошкоджень, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП».

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров