ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"26" вересня 2016 р.
справа № 808/3187/13-а
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 р. у справі № 808/3187/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" до Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 р. відмовлено відповідачу у задоволені заяви про роз’яснення судового рішення.
Не погодившись з рішенням суду, Державна казначейська служба України у м. Запоріжжя Запорізької області подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.
Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області отримано 08 серпня 2016 року уповноваженим представником відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на 26.09.2016 року (з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) недоліки апеляційної скарги не були усунуті.
Крім того, повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду теж не надходило.
Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Таким чином, апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 р. у справі № 808/3187/13-а необхідно повернути заявнику.
Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, –
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 р. у справі № 808/3187/13-а - повернути заявнику.
Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Н.А. Олефіренко
The court decision No. 61557166, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 26.09.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 808/3187/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: