Decision № 6155643, 13.12.2007, Chystiakove City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Torez City Court of Donetsk Oblast)

Справа № 2-3893 2007 рік

РІШЕННЯ

іменем України

13 грудня 2007 року Торезький міський суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Сенчишина Ф.М.

При секретарі Лук'яновій І.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тореза цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Шахта № 3-біс" про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову, позивач працює на підприємстві відповідача з 11 квітня 2006 року на посаді начальника відділу кадрів ліквідаційної комісії. Відповідач здійснював щомісячні нарахування заробітної плати, але її виплата здійснювалася нерегулярно, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 12003 гривні 33 копійки, чим позивачці завдано майнової шкоди та порушуються її конституційні права. Відповідач зобов'язаний сплатити позивачці також компенсацію за несвоєчасно сплачену заробітну платню, яка станом на 01 жовтня 2007 року складає 425 гривень 24 копійки.

Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги та доводи позовної заяви на яких вони грунтуються, додала, що не бажає негайного виконання судового рішення в частині стягнення заборгованості в межах платежу за 1 місяць. Також просить суд накласти арешт на майно відповідача, оскільки вона обгрунтовано побоюється, що на час виконання рішення суду, такого майна вже не буде і відповідно рішення суду не буде виконано.

Представник відповідача ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні визнала позов в повному обсязі, про що надала суду відповідну заяву, не заперечила проти накладення арешту на майно відповідача.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і прийняте судом.

Згідно вимог ст. 61 ЦПК України, суд вважає доказаними як такі що визнані сторонами у справі наступні фактичні обставини:

Відповідач - ОСОБА_3 працює на підприємстві відповідача з 11 квітня 2006 року на посаді начальника відділу кадрів ліквідаційної комісії. На час розгляду справи в суді відповідачем нараховна але не виплачена позивачці заборгованість із заробітної плати за листопад 2006 року - серпень 2007 року у сумі 12003 гривні 33 копійки. Компенсація втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати становить 425 гривень 24 копійки.

Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду, суд враховує наступне:

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Згідно п. 2 Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням темінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159, компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 1 січня 2001 року.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, в тому числі з договорів та інших правочинів.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає

2

виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, відповідач належним чином не виконав своє зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі виплати заробітної плати позивачеві, тому позовні вимоги до нього підлягають задоволення в повному обсязі. Враховуючи побажання позивача, суд вважає недоцільним допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення заборгованості в межах платежу за 1 місяць.

Згідно ст. 217 ЦПК України, суд який ухвалив рішення, може вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначається в рішенні.

Враховуючи, що відповідач знаходиться на стадії ліквідації, суд вважає обгрунтованими побоювання позивача, що на час виконання рішення суду, майна відповідача, на яке може бути звернуте стягнення, вже не буде і, відповідно, рішення суду не буде виконано. Тому клопотання позивача щодо накладення арешту на майно відповідача слід задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави необхідно стягнути оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та судовий збір у розмірі 51 гривня.

Керуючись п. 2 Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням темінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159, ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР, ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України та ст. ст. 10, 60, 130, 174, 212, 217 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Державного підприємства "Шахта № 3-біс"про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства "Шахта № 3-БІС", (код 32367056, Донецька обл., м. Торез вул. Ташкентська), на користь ОСОБА_3, яка мешкає у м. Торезі Донецької області вул. Жигулевська, 19/1:

·заборгованість із заробітної плати за період з листопада 2006 року по серпень 2007 року включно у розмірі 12003 гривні 33 копійки;

·компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 425 гривень 24 копійки;

усього стягнути 12428 (дванадцять тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 57 (п'ятдесят сім) копійок.

Стягнути з Державного підприємства "Шахта № 3-БІС" в дохід держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.

З метою забезпечення виконання судового рішення, накласти арешт на майно Державного підприємства "Шахта № 3-БІС" в кількості, достатній для забезпечення виплати стягнутої суми (12428 гривень 24 копійки).

Рішення в частині накладення арешту на майно підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання такої заяви.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення надруковане в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті суддею Сенчишиним Ф.М.