ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр. Науки, 5
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
21.09.2016 Справа № 905/2311/16
Господарський суд Донецької області у складі судді Бойко І.А. при помічнику судді Буховець С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ», м. Львів в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «ЛЬВІВТРАНСГАЗ», м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ-КОНТАКТ», Донецька область, м. Словянськ
про: стягнення заборгованості у розмірі 485853,00 грн.
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт», Донецька область, м. Слов`янськ
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ», м. Львів в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «ЛЬВІВТРАНСГАЗ», м. Львів
про: стягнення заборгованості у розмірі 964410,58 грн.
За участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 за довіреністю від 28.12.2015 р.;
від відповідача за первісним позовом: не зявився.
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ», м. Львів в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «ЛЬВІВТРАНСГАЗ», м. Львів, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ-КОНТАКТ», Донецька область, м. Словянськ про стягнення заборгованості у розмірі 485853,00 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №1506000058 від 03.06.2015р., специфікації, видатковими накладними: №202 від 01.12.2015р., №169 від 23.10.2015р., №144 від 16.09.2015р., №91 від 23.06.2015р., №103 від 30.06.2015р., №104 від 30.06.2015р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ-КОНТАКТ», Донецька область, м. Словянськ (надалі Позивач за зустрічним позовом) звернулось до Господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ», м. Львів в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «ЛЬВІВТРАНСГАЗ», м. Львів (надалі Відповідач за зустрічним позовом) про стягнення заборгованості у розмірі 964410,58 грн.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Через канцелярію суду надав відзив № 5054/6 від 19.09.2016р. на зустрічну позовну заяву.
Представник відповідача у судове засідання не зявився. Документів, витребуваних ухвалою про порушення провадження від 07.09.2016р. не надав.
Враховуючи викладене, у звязку з ненаданням документів та пояснень по справі, суд, керуючись ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи на 19.10.2016 року о 12:45 год.(каб.326).
Позивачу надати суду докази в обґрунтування заявлених позовних вимог; розрахунок розміру штрафних санкцій у вигляді таблиці з зазначенням періодів нарахувань; належним чином засвідчені рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні; належним чином засвідчені докази отримання відповідачем товару; належним чином засвідчені податкові накладні; належним чином засвідчені сертифікати якості.
Зобовязати відповідача за зустрічним позовом надати суду письмовий відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують зазначені у ньому обставини (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи), докази направлення копії відзиву позивачу за зустрічним позовом; відзив щодо первісної позовної заяви.
Витребувані документи подати за супровідним листом до 19.10.2016р. через канцелярію господарського суду.
Суддя І.А. Бойко
Вик. помічник судді Буховець С.А.
т.050-144-78-99
The court decision No. 61551975, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 21.09.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 905/2311/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: