Court ruling № 61551321, 26.09.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 369/11499/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.Провадження № 22-ц/780/3312/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.Категорія 26 26.09.2016

УХВАЛА

Іменем України

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В., суддів:Приходька К.П., Лівінського С.В.,при секретарі:Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ТОВ «Комплекс Агромарс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову вказувала, що між ТОВ «Комплекс Агромарс» та ОСОБА_5 був укладений договір позики, за яким ОСОБА_5 отримав в борг 64513,69 дол. США, із строком поверненням коштів до 28.12.2012 року.

У визначений договором строк відповідач кошти не повернув, на вимоги відповідач кошти також не повернув.

Просило суд стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за договором позики в розмірі 12500 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становило 99875 грн., станом на дату прийняття рішення; три відсотки річних 3388,63 грн., втрати від інфляції в розмірі 990,75 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

При розгляді справи відповідач ОСОБА_5 подав зустрічний позов.

Свої вимоги мотивував тим, що наприкінці 2013 року він дізнався про існування договору безпроцентної позики між ним та ТОВ «Комплекс Агромарс» про отримання позики в розмірі 64 513,69 дол. США.

Разом з тим, даний договір він не укладав та не підписував, тому відсутнє його воловиявлення. Жодних коштів не отримував, на його рахунок кошти не перераховувались. Вказав також, що умови договору суперечать чинному законодавству.

Просив суд визнати недійсним договір безпроцентної позики без номеру та дати, укладений між ТОВ «Комплекс Агромарс» та ОСОБА_5 з моменту його укладення.

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року вимоги за первісним позовом задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Комлекс Агромарс» заборгованість в розмірі 318989,91 грн., 3% річних в розмірі 3388,63 грн. та вирішено питання щодо судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо дійсності підпису ОСОБА_5 в оспорюваному договорі та розписці.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2016 року провадження у вказаній справі було зупинено у зв'язку з призначенням у вказаній справі судової судової - почеркознавчої експертизу.

26 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали вказаної справи з відповіддю директора Незалежного інституту судових експертиз, що ухвала від 11 липня 2016 року про проведення судової експертизи залишається без виконання в зв'язку з несплатою.

Враховуючи, що підстави, які перешкоджали розгляду вказаної справи відпали, тому провадження у вказаній справі відповідно до ст. 204 ЦПК України підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 37, 204 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання договору недійсним - відновити.

Призначити судовий розгляд вказаної справи на 11 жовтня 2016 року о 12 год. 45 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

К.П. Приходько