Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1904/16-ц
Провадження № 2-п/553/26/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.09.2016м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 02.09.2016 року по справі №553/1904/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 02.09.2016 року по справі №553/1904/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383,384 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 02.09.2016 року по справі №553/1904/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Призначити вище зазначену справу до слухання на 09 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року.
Викликати сторони в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
The court decision No. 61543841, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City) was adopted on 26.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 553/1904/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: