№ 61540513, 22.09.2016, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/4343/16-п

Провадження № 3/645/1558/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. ХарковаФедорова О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ "Будцентр Витязь", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 (протокол № 88 серії АА № 739416 від 18.07.2016 року) - для розгляду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що згідно Акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Будцентр Витязь", податковий номер 22633480, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року № 383/20-40-07/22633480 від 18.07.2016 року, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 244778,00 грн., чим порушено ст. 185, ст. 187, ст. 188, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Притягуваний в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з Акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Будцентр Витязь", податковий номер 22633480, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року № 383/20-40-07/22633480 від 18.07.2016 року, перевіркою встановлені порушення по податку на додану вартість: п. 44.1 ст. 44, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 516068 грн., у тому числі: за липень 2013 року - 7818,00 грн., за серпень 2013 року - 84500,00 грн., за вересень 2013 року - 108607 грн., за жовтень 2014 року - 36842,00 грн., за листопад 2014 року -152900,00 грн., за грудень 2014 року - 38369,00 грн., за лютий 2015 року - 16667,00 грн., та встановлено завищення податкових зобов'язань на загальну суму 271290,00 грн. в тому числі за липень 2013 року - 69300,92 грн., за серпень 2013 року - 76641,11 грн., за вересень 2013 року - 64530,31 грн., за жовтень 2013 року - 2136,35 грн., листопад 2013 року - 58681,31 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість підлягає перерахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду заліку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (ряд 25) на 253480 грн., у тому числі за липень 2013 року - 8882,00 грн., за серпень 2013 року- 5866,00 грн., за вересень 2013 року - 39999,00 грн., за листопад 2014 року - 143697,00 грн., за грудень 2014 року - 37199,00 грн., за лютий 2015 року - 17837,00 грн. та втсановлено завищення 8702,00 грн. за березень 2014 року - 2689,00 грн., травень 2014 року - 1634,00 грн. та за червень 2014 року - 72 грн., за липень 2014 року - 4307,00 грн.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом № 88 серії АА № 739416 від 18.07.2016 року та копією Акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Будцентр Витязь", податковий номер 22633480, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року № 383/20-40-07/22633480 від 18.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи по суті, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, оскільки з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247 КупАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.