Court ruling № 61539909, 09.08.2016, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/10106/14-ц

Провадження № 2-п/645/57/16

УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судового засідання Чигринова О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.02.2015 року по справі № 645/10106/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням від 05 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,задоволені повністю. З відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»була стягнута заборгованість за кредитним договором № 8_0709/22/07-Z у розмірі 86500 грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі 865,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення суду від 05.02.2015 року, посилаючись на те, що з прийнятим заочним рішенням він не згоден, вважає його незаконним, у звязку із тим, що він не був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, так як під час розгляду справи перебував у Харківській установі виконання покарань № 27, у звязку із обранням щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження щодо нього. З копією рішення суду зміг ознайомитись тільки 22.06.2016 року, крім того, згідно додаткового договору № 9 від 15.05.2013 року до кредитного договору № 0709/22/07-Z від 24.04.2007 року, укладеного між ним та ПАТ «Кредтпромбанк», була досягнута згода про те, що банк, керуючись ст.. 605 ЦК України здійснює звільнення (прощення боргу) позичальника від його обовязку щодо повернення частини грошових коштів (тобто погашення заборгованості за кредитами), отриманих на підставі кредитного договору, на загальну суму в розмірі 86500,28 грн..

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду був сповіщений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив задовольнити.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду заяви були сповіщені належним чином.

Суд, вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заявою такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

05 лютого 2015 року по вищевказаній справі було постановлено заочне рішення, про час та місце слухання справи відповідач ОСОБА_1 сповіщався своєчасно та належним чином, але в матеріалах справи є судові повістки, які були направлені на адресу відповідача та повертались до суду, у зв»язку із закінченням терміну зберігання.

Крім того, відповідачем були надані ухвали Ленінського районного суду м. Харкова та Дзержинського районного суду м. Харкова про продовження щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, з травня 2014 року по 15.10.2015 року.

Крім того, згідно додаткового договору № 9 від 15.05.2013 року до кредитного договору № 0709/22/07-Z від 24.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредтпромбанк», була досягнута згода про те, що банк, керуючись ст.. 605 ЦК України здійснює звільнення (прощення боргу) позичальника від його обовязку щодо повернення частини грошових коштів (тобто погашення заборгованості за кредитами), отриманих на підставі кредитного договору, на загальну суму в розмірі 86500,28 грн..

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що він не мав можливості приймати участь у судовому засіданні, крім того, до заяви про перегляд заочного розгляду додані докази, якими, за думкою відповідача спростовуються обставини, зазначені позивачем в обґрунтування позовних вимог.

Суд вважає, що зазначені відповідачем доводи в заяві про перегляд заочного рішення суду, підлягають оцінці при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.02.2015 року по справі № 645/10106/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 р. по справі № 645/10106/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 вересня 2016 року на 14.00 у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя