У х в а л а
22 вересня 2016 року м. КиївСуддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 5 грудня 2014 року, ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від 3 березня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Солом'янського районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа - Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Так, заявнику згідно з п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві потрібно уточнити підставу подання заяви, передбачену ст. 355 ЦПК України, а також обґрунтувати її.
До того ж ОСОБА_1 до заяви слід додати копію рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.06.2013 року, на яку він посилається в заяві, адже його відсутність ускладнюватиме вирішення питання про допуск або відмову в допуску справи до провадження Верховного Суду України.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.
Керуючись ст. ст. 357, 359 ЦПК України,
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявнику строк до 10 жовтня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.
Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України А.Г. Ярема
The court decision No. 61536612, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 22.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 760/4649/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: