Court ruling № 61533095, 23.09.2016, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"23" вересня 2016 р. Справа №925/561/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Яковлєва М.Л.

перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат"

на рішення господарського суду Черкаської області

від 26.08.2016 р.

у справі №925/561/16 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-В"

до Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.08.2016 р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто 100 000 грн. з Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-В". Стягнуто 1500 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору з Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-В".

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Ватутінський хлібокомбінат" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 26.08.2016 р. у справі №925/561/16 та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення суду був складений 31.08.2016 р., отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 12.09.2016 року.

Апеляційну скаргу подано до суду 13.09.2016 року, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Колегією суддів встановлено, що скаржником не подано клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, не міститься й даного клопотання в тексті апеляційної скарги.

В тексті апеляційної скарги скаржник зазначив про те, що повний текст рішення було складено 31.08.2016 р. та направлено на адресу відповідача рекомендованим листом, який отримано останнім 03 вересня 2016 року, що підтверджується роздруківкою з Веб-сайту Укрпошти «відстеження поштових пересилань». Отже, десятиденний термін оскарження рішення суду першої інстанції закінчується 13 вересня 2016 року, а відповідно строк подачі апеляційної скарги скаржником не пропущено.

Проте, дане повідомлення позивача не може бути розцінено судом як клопотання про відновлення порушеного строку подачі апеляційної скарги, оскільки не містить заяви особи про поновлення строку.

Також колегія суддів зазначає, що несвоєчасне надсилання і отримання ухвали суду може бути підставою для відновлення строку на його апеляційне оскарження, але не змінює порядку його обчислення, встановленого законом.

Визначений законодавцем п'ятиденний строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Для поновлення строку подачі апеляційної скарги, при зверненні з відповідним клопотанням, заявнику необхідно обґрунтувати поважність пропуску строку з посиланням на конкретні обставини, які підтверджуються відповідними доказами. Отже, апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги за власною ініціативою, за відсутності такого клопотання.

У разі подання апеляційної скарги після встановленого процесуального строку та за відсутності клопотання про його відновлення або таке клопотання відхилено, така скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню за приписами п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" на рішення господарського суду Черкаської області від 26.08.2016 р. у справі №925/561/16 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Публічному акціонерному товариству "Ватутінський хлібокомбінат" апеляційну скаргу (з додатками) на рішення господарського суду Черкаської області від 26.08.2016 р. у справі №925/561/16.

2. Матеріали справи №925/561/16 повернути до господарського суду Черкаської області.

3. Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

М.Л. Яковлєв