Court ruling № 61528705, 21.09.2016, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/127/2016 Справа № 641/13629/14-ц

У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

13.09.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (далі ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ») звернувся до Комінтернівського районного суду м.Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення у цивільній справі № 641/13629/14-ц за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» посилався на те, що рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова по цивільній справі №641/13629/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11125935000 від 07.03.2007 року у розмірі 21812,44 доларів США. 19.10.2015 року Комінтернівським районним судом м.Харкова представнику ПАТ «УкрСиббанк» було видано виконавчий лист на примусове виконання вищезазначеного рішення. В результаті укладення 11.06.2012 договору факторингу № 4 від ПАТ «Укрсиббанк» до нового кредитора - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було передано кредитну справу боржнику та всі інші процесуальні документи, окрім оригіналу виконавчого листа у цивільній справі, що обєктивно унеможливлює його предявлення до виконання та сприяло пропуску строку для предявлення останнього.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів цивільної справи встановлено, що 15.12.2014 року позивач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі, що становить 23229,76 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на дату розрахунку становить 366356,54 грн., та судовій збір в розмірі 3654 грн.

До позовної заяви позивачем було додано договір факторингу укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» від 11.06.2012 № 4 відповідно до умов якого клієнт зобовязується передати у власність фактору, а фактор прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених договором (а.с. 31-35). Згідно виписки з додатку № 1 до договору факторингу № 4 від 11.06.2012 від ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було передано кредитний договір № 11125935000 від 07.03.2007 боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с. 30).

Тобто, на момент звернення до суду з вищезазначеним позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»відповідно до договору факторингу виступав в якості правонаступника ПАТ «УкрСиббанк».

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.03.2015 року позовні вимоги позивача було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість за кредитним договором №11125935000 від 07.03.2007 року у розмірі 21812,44 долари США тасудовий збір у розмірі 3 654 грн.

Окрім того, в матеріалах справи міститься заява представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа від 07.09.2015 року по цивільній справі 641/13629/14-ц за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 81).

Відповідно відмітки у довідковому листі до справи, представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - ОСОБА_2 19.10.2015 року особисто в суді отримав два виконавчих листа по вищевказаній справі, що підтверджується його особистим підписом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Виходячи з наведеного, посилання заявника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на те, що в результаті укладення 11.06.2012 договору факторингу № 4 від ПАТ «Укрсиббанк» до нового кредитора - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було передано кредитну справу боржнику та всі інші процесуальні документи, окрім оригіналу виконавчого листа, що обєктивно унеможливлює його предявлення до виконання та сприяло пропуску строку для предявлення останнього, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Судом встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» не приймав участі при розгляді цивільної справи № 641/13629/14-ц за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На момент звернення до суду з зазначеним позовом між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу від 11.06.2012 року.

З позовом до ОСОБА_1 15.12.2014 року до суду звернувся ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.03.2015 було ухвалено на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», та виконавчий лист по цивільній справі № 641/13629/14-ц видано саме представнику ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення, у цивільній справі № 641/13629/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачіапеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3