Court ruling № 61527556, 13.09.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ № 826/3777/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М. ,Качура І.А. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчих листів виданих у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку України) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2014 по справі №826/3777/14 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України; визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України оформлене листом №4122-09/103 від 14.02.2014 р. щодо відмови у наданні висновку про продовження строків розрахунків по операціям за зовнішньоекономічним Контрактом №Tgaz-15/7-17 від 30.04.2013 р., укладеним між ДК "Туркменгаз" та ТОВ "Селтон" до 01.03.2014 р.; зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України розглянути звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон" (код ЄДРПОУ 32556556) щодо надання висновку про продовження строків розрахунків по операціям за зовнішньоекономічним Контрактом Tgaz-15/7-17 від 30.04.2013 р., укладеним між Державним концерном "Туркменгаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Селтон". Також, постановлено стягнути з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (адреса: 01008, м. Київ, вул. М. Грушенвського. 12/2, код ЄДПРУ 37508596) суму судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон".

Постанова набула чинності 30.10.2014.

В подальшому, позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчих листів виданих 02.06.2016 з примусового виконання постанови від 18.04.2014 по справі №826/3777/14. Клопотання обґрунтовано тим, що вказана справа лише в квітні 2016 року повернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою від 22.06.2016 заявою про поновлення строку на подачу виконавчих листів виданих 02.06.2016 з примусового виконання постанови від 18.04.2014 по справі №826/3777/14 призначено до вирішення в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні заяви, представник відповідача заперечував проти поновлення строку на подачу виконавчих листів виданих по справі №826/3777/14, оскільки відповідачем добровільно виконано згадувану постанову.

Згідно частини першої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні питання про можливість поновлення позивачу (стягувачу) строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Водночас, частиною 2 наведеної норми Закону закріплено право стягувача, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 02.06.2016 у справі №826/3777/14 видано виконавчі листи про скасування рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України оформлене листом №4122-09/103 від 14.02.2014 р. щодо відмови у наданні висновку про продовження строків розрахунків по операціям за зовнішньоекономічним Контрактом №Tgaz-15/7-17 від 30.04.2013 р., укладеним між ДК "Туркменгаз" та ТОВ "Селтон" до 01.03.2014 р.; зобов'язання Міністерство економічного розвитку і торгівлі України розглянути звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон" (код ЄДРПОУ 32556556) щодо надання висновку про продовження строків розрахунків по операціям за зовнішньоекономічним Контрактом Tgaz-15/7-17 від 30.04.2013 р., укладеним між Державним концерном "Туркменгаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Селтон" та про стягнути з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь позивача судового збору.

Судом встановлено, що Вищим адміністративним судом України не запинялось виконання згадуваної постанови.

Відповідно до ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

Отже, позивач не був позбавлений права на звернення, в даному випадку, до Вищого адміністративного суду України з заявою про видачу виконавчих листів у справі №826/3777/14. Проте, в матеріалах вказаної справи відсутні докази звернення позивача з заявою про видачу виконавчого листа. Отже, перебування справи на вирішенні у Вищому адміністративному суді України, без зупинення останнім виконання судового рішення, не є поважною причиною пропуску строку виконавчого листа до виконання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем надано висновок №666 від 30.05.2016 про продовження строків розрахунків по операціям за зовнішньоекономічним Контрактом Tgaz-15/7-17 від 30.04.2013 р., укладеним між Державним концерном "Туркменгаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Селтон" , тобто фактично відповідачем самостійно виконано судове рішення, отже відсутні підстави для звернення такого судового рішення до примусового виконання.

Враховуючи, що заявником не наведено поважних причин пропуску для пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки станом на час вирішення заяви судове рішення в частині зобов'язання надати висновок про продовження строків розрахунків по операціям за зовнішньоекономічним Контрактом Tgaz-15/7-17 від 30.04.2013 р., укладеним між Державним концерном "Туркменгаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Селтон" виконано відповідачем добровільно, отже заява позивача про поновлення строку на подачу виконавчих листів виданих 02.06.2016 з примусового виконання постанови від 18.04.2014 по справі №826/3777/14 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Селтон» про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчих листів виданих з примусового виконання постанови від 18.04.2014 по справі №826/3777/14.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур