Court ruling № 61524686, 19.09.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Київ К/800/22785/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної служби геології та надр України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року у справі за позовом Державної служби геології та надр України до Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", третя особа - Український державний геологорозвідувальний інститут про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної служби геології та надр України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій, та прийняття нового судового рішення,яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 23 серпня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України, а особі, яка її подала, надано строк до 14 вересня 2016 року для усунення наявних у ній недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали, Державна служба геології та надр України надіслала документ про сплату судового збору та документ на підтвердження повноважень представника ОСОБА_1

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року, закрито провадження по справі.

Закриваючи провадження по справі суди попередніх інстанцій виходили з того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства через те, що заявлені у справі позовні вимоги випливають із відносин, що мають господарсько-правовий характер, та зазначають, що вимоги про відшкодування шкоди в адміністративному процесі можуть розглядатися лише в одному провадженні з вирішенням публічно-правового спору, за інших обставин відшкодування шкоди вирішується судами в порядку цивільного та господарського судочинства, а тому даний спір відноситься до юрисдикції господарського суду.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку по справі.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року у справі за позовом Державної служби геології та надр України до Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", третя особа - Український державний геологорозвідувальний інститут про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.