АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/10165/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/12417/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А
23 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 7 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про стягнення збитків, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 7 липня 2016 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.
22 вересня 2016 року на адресу суду надійшло електронне повідомлення з поясненнями із зазначенням підстав для звільнення від сплати судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Як вбачається зі змісту пояснень, як на підставу звільнення від сплати судового збору заявник посилається положення Закону України «про захист прав споживачів».
Посилання апелянта на ч. 3 ст. 22 Закону України «Захист прав споживачів» не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне.
Частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.
Так як спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.
Оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору із зазначених вище підстав, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Відмовити ОСОБА_3 - представнику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Суддя :
The court decision No. 61522413, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 23.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 752/10165/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: