Court ruling № 61514552, 19.09.2016, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/6766/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Варикаша О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- ОСОБА_2

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року про повернення заяви, по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСоцбанк» про визнання договору поруки недійсним, який вчинено під впливом тяжкої обставини,-

встановила:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до суду до ПАТ «УкрСоцбанк» про визнання договору поруки недійсним, який вчинено під впливом тяжкої обставини.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_4 повернуто позивачу.Розяснено право вирішення спору за територіальною підсудністю.Зобовязано Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, код ЄДРПОУ 38016923, місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1, судовий збір, який був сплачений 21 липня 2016 року на суму 7 250 гривень, що підтверджується квитанцією 0.0.588628651.1.

Не погодившись з ухвалою суду від 22.07.2016 року про повернення позовної заяви, ОСОБА_4 через свого представника подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року, в якій просить скасувати ухвалу суду від 22.07.2016 року і направити справу для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси, посилаючись на те, що з оскаржуваною ухвалою не згодний, так як судом не вірно встановлено територіальну підсудність, чим порушено норми процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу. Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції, відповідно до оскаржуваної ухвали, виходив з наступного.

ОСОБА_5 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи ПАТ «УкрСоцбанк» є м. Київ, вулиця Ковпака, 29. Також згідно ОСОБА_5 вбачається, що відокремлені підрозділи юридичної особи відсутні.

Як вбачається із матеріалів справи підстав для застосування інших видів підсудності немає.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в Приморському районному суді міста Одеси, у звязку з непідсудністю цьому суду.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України та,керуючись ст. ст. 115, 121, 208-210 ЦПК України, повернув позовну заяву ОСОБА_4 та розяснив право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія не погоджується.

Оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається із спірного договору поруки, який позивач просить визнати недійсним, він укладався між позивачем та ПАТ «УкрСоцбанк» в особі начальника Іллінського відділення № 665 Групи відділень № 2 (м. Одеса) Департаменту роздрібних продаж Південного комерційного макрорегіону (м. Одеси) ПАТ «УкрСоцбанк» (а. с. 8-9) та підписання його, як вказує позивач, відбулося за адресою Одеського відділення ПАТ «УкрСоцбанк» в м. Одесі по вул. Ю. Олеші, 6, тобто в Приморському районі м. Одеси, що не спростовується матеріалами справи.

Тому, за таких обставин, у суда першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 109, ст. ст. 115, 121 ЦПК України.

Однак, суд першої інстанції не звернув на це уваги та помилково повернув позовну заяву ОСОБА_4 з вищезазначених підстав.

Таким чином, судова колегія погоджується з апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 та вважає, що ухвала суду першої інстанції від 22.07.2016 року про повернення позовної заяви, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Тому на підставі викладеного, ухвалу суду першої інстанції від 22.07.2016 року про повернення позовної заяви необхідно скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року про повернення заяви скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_6

ОСОБА_2