№ 61508102, 23.09.2016, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast)

Єдиний унікальний номер справи 235/501/16-п

Номер провадження 3-в/235/24/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву начальника Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про поновлення строку предявлення до виконання постанови судді від 26.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 вересня 2016 року на адресу суду надійшла вказана заява, в якій начальник Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 просить поновити в порядку ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови судді від 26.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до примусового виконання.

Заява обґрунтована тим, що Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області сформовано та направлено до Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву про відкриття виконачого провадження на підставі постанови судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.01.2016 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 1190,00 гривень. Постановою державного виконавця від 16.06.2016 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, в звязку з пропущенням строку для предявлення постанови судді від 26.01.2016 року. Криворізькою північною ОДПІ ініційовано перед судом питання поновити строк предявлення постанови судді до виконання для можливості повторного звернення до органу ДВС з заявою про примусове виконання рішення суду.

Суддя, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/235/235/16, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 26.01.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області розглянуто справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП з притягненням правопорушника до адміністративної відповідальності в виді штрафу у розмірі 1190,00 гривень та покладанням обовязку сплати судових витрат в сумі 275,60 гривень. Постанова набрала законної сили 08.02.2016 року.

Судове рішення надіслано на адресу Тернівського відділення ДПІ для передачі до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника. Разом з тим, 18 травня 2016 року правопорушником надано суду квитанції, підтверджуючі оплату адміністративного штрафу в сумі 1190 гривень та судового збору в сумі 275,60 гривень. В звязку з чим 27.05.2016 року судом надіслано на адресу Тернівського відділення ДПІ лист про повернення постанови судді від 26.01.2016 року відносно ОСОБА_1 без виконання.

З матеріалів розглядуваної заяви Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області вбачається, що 14 червня 2016 року до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подано постанову судді Красноармійського міськрайонного суду від 26.01.2016 року про стягнення з правопорушника ОСОБА_1 штрафу на користь держави в сумі 1190 гривень. Постановою державного виконавця від 16 червня 2016 року в відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки тримісячний строк предявлення постанови судді до виконання пропущено.

Згідно статі 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Підстави для задоволення заяви Криворізької північної ОДПІ про поновлення строку предявлення постанови судді від 20.01.2016 року відсутні, оскільки присуджені до стягнення з правопорушника ОСОБА_1 грошові суми (штраф, судовий збір) ним сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 301 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні заяви начальника Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про поновлення строку предявлення до виконання постанови судді від 26.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя