Court ruling № 61493973, 29.04.2013, Desnianskyi District Court of Kyiv City

1/754/21/13

2603/10722/12

У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2013 рік Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Вінтоняка Р.Я.

при секретарі - Азарові В.С.

за участю прокурора - Чипового О.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.368ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.368ч.1 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення аудіо-технічної експертизи аудіокасети CERTRON М60, яка була надана працівникам СБУ громадянкою ОСОБА_3, з метою перевірки показів ОСОБА_3 щодо факту вимагання хабара у останньої підсудним ОСОБА_4

Вислухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання, адвоката, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання підсудного.

Відповідно до ст.75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в кримінальній справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання. Тобто, клопотання про призначення експертизи повинно витікати з матеріалів кримінальної справи, для встановлення даних по яких потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Як вбачається з предявленого прокурором обвинувачення, ОСОБА_2 не обвинувачується у вимаганні хабара, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.2ст.368 КК України.

В клопотанні підсудний не вмотивував належним чином необхідність проведення аудіо-технічної експертизи аудіокасети CERTRON М60 у даній кримінальній справі, а тому підстав для проведення експертизи у суді не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 273 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні підсудного ОСОБА_2 відмовити.

Суддя: