Court ruling № 61489587, 22.09.2016, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/4004/15-ц

Провадження 2-89/16

ухвала

Іменем України

22 вересня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подала уточнення до заяви про забезпечення позову, яка була розглянута судом та винесено ухвалу суду від 06 травня 2016 року. Однак дана ухвала була скасована апеляційним судом 14 липня 2016 року і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. В своєму доповненні представник ОСОБА_1М, уточнила перелік майна на яке просить накласти арешт.

Позивач ОСОБА_3 підтримала дане клопотання та просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання про забезпечення позову, оскільки будинок на який просить накласти арешт позивач знаходиться за межами України, а земельні ділянки не можуть буди визнанні сумісної власністю подружжя оскільки отримані відповідачем при безкоштовній приватизації.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З заявленого суду клопотання представником позивача ОСОБА_1 та уточненнями до заяви про забезпечення позову, а також наявних документів не вбачається достатніх підстав для забезпечення позову, оскільки сторонами не доведено суду те що вказане майно може бути відчужено сторонами до винесення відповідного рішення по справі, не зазначено необхідності накладення арешту на вказане майно, тому суд з урахуванням обставин справи не вбачає підстав для задоволення клопотання представника про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко