Справа № 175/2887/16-п
Провадження № 3/175/892/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Дніпропромліт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1
З протоколу про адміністративне правопорушення № 52 від 15.06.2016 року слідує, що в ході перевірки ТОВ «Дніпропромліт» за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, в діях директора ОСОБА_1 виявлено порушення встановленого законом порядку ведення обліку, виявлення якого можливе лише при проведенні перевірки, а саме: завищення податкового кредиту на суму 27177 грн. про що складено акт документальної позапланової невірної перевірки від 15.06.2016 року №118/04-17-140/21866376 о 14.21 в приміщенні Дніпропетровської ОДПІ, час виявлення правопорушення 15.06.2016 року, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але до його початку надав суду клопотання про закриття провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки триває судовий розгляд справи у Дніпропетровському окружному адміністративному суді про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0000121400 від 05.07.2016 року, винесеного на підставі акту від 15.06.2016 року №118/04-17-140/21866376.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №52 серія АВ №149214 від 15 червня 2016 року, виявлення адміністративного правопорушення відбулося 15.06.2016 року, згідно Акту перевірки від 15.06.2016 року №118/04-17-140/21866376, тобто з дня виявлення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1ст. 163-1 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.М. Новік
The court decision No. 61488541, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 22.09.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 175/2887/16-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: