Court ruling № 61487870, 21.09.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.09.2016Справа № 910/23094/15

За позовом Державного підприємства "Укркосмос"

до Agardala Trading LTD

про стягнення 1 050 428, 02 дол. США,

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Брега Т.М. (дов.№290/1/2016 від 19.05.2016)

Солдатов Є.Г. (дов. № 306/2016 від 23.05.2016)

від відповідача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Укркосмос" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Agardala Trading LTD про стягнення 1 050 428, 02 дол. США, в тому числі 613 200, 00 дол. США основного боргу за Договором № 5 про надання послуг доступу до супутника на супутниковій системі АСТРА від 21.04.2011 р. за період з травня 2012 року по серпень 2013 року, 394 333, 22 дол. США пені, 42 894, 80 дол. США 3 % річних. Крім того, позивач просить відшкодувати йому за рахунок відповідача судові витрати у розмірі сплаченого ним судового збору в сумі 73 080, 00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідно до укладеного між сторонами Договору № 5 про надання послуг доступу до супутника на супутниковій системі АСТРА від 21.04.2011 р. він надав відповідачу в період з травня 2012 року по серпень 2013 року послуги, про що сторони підписали акти приймання наданих послуг на суму 613 200,00 дол. США. Оскільки відповідач у визначені Договором строки вказані послуги не оплатив, позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів з даним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2015 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 06.10.2015 р. При цьому, позивача в порядку підготовки справи до розгляду зобов'язано повідомити суд про наявність або відсутність представництв підприємства відповідача на території України.

05.10.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі та зокрема довідка про те, що позивач не володіє інформацією про наявність або відсутність представництв підприємства відповідача на території України.

У судове засідання 06.10.2015 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду 06.10.2015 розгляд справи відкладено на 05.04.2016, провадження у справі зупинено.

17.03.2016 від представника позивача надійшло платіжне доручення, щодо оплати за виконання судового доручення за вручення документів у справі №910/23094/15.

У зв'язку із припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Полякової К.В. Відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/23094/15.

За результатом повторного автоматичного розподілу справу передано судді Лиськову М.О.

22.03.2016 ухвалами суду суддя Лиськов М.О. поновив провадження у справі, прийняв справу до свого провадження, призначив розгляд справи на 18.05.2016, зобов'язав в строк до 10.04.2016 надати переклад ухвали суду, провадження у справі зупинив.

18.05.2016 в судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, у зв'язку з тим, що позивачем не було виконано вимоги ухвали суду, щодо надання перекладу ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 18.05.2016 було відкладено розгляд справи на 21.09.2016 та повторно зобов'язано позивача надати переклад ухвали Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 для направлення відповідачу.

На виконання вимог ухвали позивач через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання про долучення до матеріалів справи та направлення відповідачу переклади ухвали Господарського суду міста Києва від 18.05.2016.

В судове засідання, призначене на 21.09.2016 з'явились представники позивача, надали пояснення.

Судом встановлено, що відповідач є резидентом Республіки Кіпр, а тому про розгляд даної справи відповідача належить повідомляти у порядку, передбаченому чинними міжнародними угодами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Порядок вручення судових та позасудових документів на території Республіки Кіпр регулюється Конвенцією "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" (далі - Конвенція).

Статтею 1 Конвенції передбачено, що ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Згідно з п. а ч. 1 ст. 10 Конвенції якщо запитувана держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

Нотою, датованою 05.01.1984 р., Уряд Республіки Кіпр зазначив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених у ст. 10 Конвенції.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 79, 86, 125 Господарського процесуального кодексу України, Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Законом України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах", Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень від 27.06.2008 р., Законом України "Про міжнародне приватне право", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 05.10.16 о 12:00 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань № 4.

2. Позивачу в строк до 29.09.2016 на виконання вимог ст. ст. 3, 5 Конвенції про вручення за кордоном судових і позасудових документів у цивільних або комерційних справах, 1965 року, надати суду 3 (три) примірники цієї ухвали у справі № 910/23094/15 від 21.09.2016 із судовим дорученням на або англійську мову та нотаріально засвідчених, для направлення відповідачу - Agardala Trading LTD. При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання і у разі ухилення від її виконання суд має право винести окрему ухвалу, в порядку ст. 90 ГПК України.

3. Відповідачу надати суду:

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзивів у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- належним чином засвідчені виписки з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни місця реєстрації або інші еквівалентні докази правового статусу відповідача як юридичної особи;

- докази оплати наданих позивачем послуг за спірний період.

4. Сторонам оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та завчасно (за декілька днів до дати судового засідання) подати їх з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (п.2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

5. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу. При цьому, звернути увагу на те, що відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

6. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Явку повноважного представника позивача для дачі пояснень визнати обов'язковою.

8. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Лиськов