Court ruling № 61487191, 23.09.2016, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.09.2016 Справа № 904/4966/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Іванов О.Г., Березкіна О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД, яка діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2016р. у справі №904/4966/16

за позовом Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД, м.Київ в інтересах Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", м.Хорол, Полтавська область

до ОСОБА_1, м.Миколаїв

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2016р. у справі №904/4966/16 (суддя Панна С.П.) позовну заяву Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД в інтересах Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 217350,20 гривень залишено без розгляду на підставі п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з означеною ухвалою місцевого господарського суду, Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД звернулась з апеляційною скаргою, в якій вважає, що спірна ухвала винесена з численними порушеннями норм процесуального права, неповного дослідження наданих доказів та не з'ясування дійсних обставин справи. Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2016р. у справі №904/4966/16 про залишення позову без розгляду і передати справу до господарського суду Дніпропетровської області у іншому складі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як встановлено ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

В додатках до апеляційної скарги апелянтом зазначено "2. Доказ відправлення апеляційної скарги Відповідачу" та додано поштову квитанцію та опис вкладення до цінного листа, якими підтверджено направлення апеляційної скарги на адресу ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД звернулась до господарського суду з позовом в інтересах Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів".

В той же час, до апеляційної скарги не додано будь-яких доказів, які б підтверджували направлення її копії на адресу Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За наведених обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Водночас, апеляційний господарський суд вважає за необхідне довести до відома скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У зв'язку з допущеними недоліками при підготовці апеляційної скарги та наявністю підстав для її повернення, питання про вирішення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку судом не розглядається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД, яка діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2016р. у справі №904/4966/16 повернути без розгляду.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна