Court ruling № 61486969, 22.09.2016, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"22" вересня 2016 р. № 01-39/903/683/16 Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши матеріали

за позовом: заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Борохівської сільської ради

до відповідача: ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Серпанок», с.Борохів

про внесення змін до договору оренди землі

в с т а н о в и л а: 19.09.2016 року на адресу господарського суду Волинської області надійшла позовна заява заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Борохівської сільської ради до ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Серпанок».

Позивач у позовній заяві просить внести зміни до п.п.5, 9, 11 договору оренди землі, укладеного 10.01.2006р. між Борохівською сільською радою та СГ ТОВ Серпанок, зареєстрованого у Волинській регіональній філії ДП «Цент ДЗК за №040609400001 та викласти їх в наступній редакції:

5.Нормативно грошова оцінка земельної ділянки загальною площею 1,30га становить 602864,06 грн..

9.Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: грошовій, у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі на рік.

11.Орендна плата вноситься у такі строки згідно зі ст.287 Податкового кодексу України рівними частками за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі №1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Проте прокурором в тексті позовної заяві не визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Про необхідність обґрунтування щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави та визначення органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції, також зазначає Вищий господарський суд України в своїй постанові від 11.05.2016р. у справі №911/3407/15 за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави до Малого приватного підприємства Анков та Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання договору недійсним та зобовязання повернути майно. Відсутність такого обгрунтування є підставою для повернення позовної заяви в порядку, встановленому ст. 63 цього Кодексу, або залишення позову без розгляду у відповідній частині, якщо позов було прийнято до провадження.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» № 5245-У1, який набув чинності 01.01.2013) право передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб віднесено до компетенції центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи.

Таким чином, на день предявлення прокуратурою позовної заяви органом, уповноваженим на передачу у користування земельної ділянки, яка перебуває в оренді СГ ТОВ «Серпанок» є Головне управління Держгеокадастру у Волинській області.

Водночас, прокурор визначив позивача у справі Борохівську сільську раду.

Як роз'яснено в інформаційному листі ВГСУ №01-06/348/16 від 23.02.2016 "Про деякі питання застосування положень ЗУ "Про прокуратуру" щодо представництва прокуратурою інтересів держави в господарському суді" у разі подання прокурором позову в інтересах держави господарський суд повинен оцінити правильність визначення прокурором позивача. У разі неправильного його визначення потрібно повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України. У випадку невиконання прокурором вимог щодо органу, уповноважений державою здійснювати відповідні функції господарські суди повинні повернути такі заяви на підставі п. 3 ч.1 ст.63 ГПК.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, господарський суд,

ухвалив:

Позовну заяву заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Борохівської сільської ради до відповідача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Серпанок» про внесення змін до договору оренди землі з додатками на 29-ти арк., в тому числі платіжне доручення №1351 від 09.09.2016р. на суму 1378,00 грн. - повернути заступнику керівника Маневицької місцевої прокуратури без розгляду.

Суддя В. М. Дем`як