Court ruling № 61486749, 22.09.2016, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.09.2016 Справа № 904/9532/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів Дмитренко Г.К., Чимбар Л.О.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Кузнецов І.С., довіреність б/н від 22.08.2016 р., представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року у справі № 904/9532/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Купецький Дім", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року (суддя Петренко І.В.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія купецький дім", м. Дніпропетровськ 99 743, 23 грн. основної заборгованості; 1 874,15 грн. 3% річних; 38 101, 92 грн. інфляційних втрат; 2 095, 77 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано ст.ст.525, 526, 530, 901 Цивільного кодексу України. Господарський суд дійшов висновку, що факт отримання відповідачем послуг підтверджується матеріалами справи, а саме актами здачі -приймання робіт (надання послуг), які підписані представниками сторін, доказів оплати послуг в сумі 99 743, 23 грн. відповідач не надав. 3% річних в розмірі 39 199, 09 грн. та інфляційні втрати у розмірі 38 101, 92 грн. стягнені на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 оскаржує його на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Апелянт стверджує, що строк відшкодування відповідачем (орендарем) комунальних витрат позивача (орендодавця) не настав, оскільки відповідно до п.п.4.5, 4.6 договору оренди від 01 січня 2013 року платіж здійснюється орендарем в межах 3 банківських днів після отримання рахунку -фактури від орендодавця. Посилаючись на приписи ст.530, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України стверджує, що орендодавець не надав орендарю протягом 3 банківських днів рахунок -фактуру на оплату операційних, комунальних та інших витрат орендодавця, а тому строк виконання зобов'язання з відшкодування вказаних витрат орендодавця не настав, на підставі чого відсутнє прострочення виконання зобов'язання, що в свою чергу унеможливлює нарахування на суму комунальних та операційних витрат 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідач не погоджується з вимогою про стягнення орендної плати на суму 59 623, 94 грн., оскільки стверджує, що сторонами було досягнуто домовленості про те, що в рахунок орендної плати орендар здійснить ремонтні роботи у орендованому приміщенні. Зазначає, що він був позбавлений можливості надати суду пояснення з даного приводу та докази на підтвердження цього господарському суду Дніпропетровської області, оскільки суд, не повідомивши відповідача належним чином про час та місце судового розгляду справи, розглянув справу під час першого ж засідання у справі, але на вказаний факт господарський суд уваги не звернув, що призвело, на думку апелянта, до ухвалення незаконного та не обґрунтованого рішення.

Апелянт просить суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року у даній справі та прийняти нове, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Купецький Дім" в задоволенні позовних вимог.

03 серпня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року у справі № 904/9532/15.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2016 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Дмитренко Г.К., Герасименко І.М., який призначено на 30 серпня 2016 року на 10:00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду Нурулаєвої Г.Ю. від 29 серпня 2016 року № 1090/16, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Герасименко І.М. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/9532/15.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено для розгляду справи №904/9532/15 колегію суддів у складі головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року у справі № 904/9532/15 прийнято до свого провадження зазначеною колегією суддів.

Розгляд справи відкладався з 30 серпня 2016 року до 22 вересня 2016 року.

Розпорядженням керівника апарату суду Нурулаєвої Г.Ю. від 21 вересня 2016 року № 1337/16, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Виноградник О.М. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/9532/15.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21 вересня 2016 року визначено для розгляду справи №904/9532/15 колегію суддів у складі головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Дмитренко Г.К., Чимбар Л.О.

Ухвалою суду від 22 вересня 2016 року апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року у справі №904/9532/15 прийнята до свого провадження зазначеною колегією суддів.

22 вересня 2016 року представник апелянта вдруге не з'явився в судове засідання, вимоги апеляційного господарського суду щодо звірки розрахунків, надання доказів досягнення домовленості з позивачем про виконання орендарем ремонтних робіт в рахунок погашення заборгованості по орендній платі не надав.

Судова колегія вважає необхідним витребувати у позивача додаткові докази, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25 жовтня 2016 року о 10:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпро, пр. Д. Яворницького 65, в залі засідань № 507.

2. Зобов'язати позивача до дня судового засідання надати докладний розрахунок суми боргу, 3% річних і інфляційних втрат.

Явка представника апелянта в судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя Л.О. Чимбар