Court ruling № 61484716, 21.09.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"21" вересня 2016 р. Справа № 922/965/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від позивача не прибув,

від відповідача ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 (за довіреністю від 29.03.2011р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 (вх. №2294 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 08.06.16 у справі № 922/965/16

за позовом ТОВ "Богдан Лізінг"

до ФОП ОСОБА_1

про вилучення предметів лізингу

та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1,

до ТОВ "Богдан-Лізинг", м. Київ

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просив суд зобов'язати відповідача повернути позивачу предмет лізингу по Договору фінансового лізингу "112/11-АВТ від 18.02.2011 року, а саме; автобус Богдан А144.2, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Витрати по оплаті судового збору позивач просив суд покласти на відповідача. В обґрунтування позову позивач посилався на закінчення строку користування предметом лізингу та на обов'язок відповідача повернути предмет лізингу, відповідно до п. 3.5 Договору.

10.05.2016 року до господарського суду від ФОП ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Богдан-Лізинг", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд визнати за ним право власності на автобус Богдан А1445, міський, колір зелений, рік виписку 2011, № шасі Y6LA14420BL100419. В обґрунтування зустрічного позову позивач посилається на повне виконання ним умов Договору фінансового лізингу та на відмову Лізингодавця укладати договір купівлі-продажу, яка прийнята судом до провадження та призначена до розгляду разом з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.06.2016 року у справі № 922/965/16 (суддя Погорелова О.В.) первісний позов задоволено повністю; зобов'язано ФОП ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг" предмет лізингу по договору фінансового лізингу від 18.02.2011р. №112/11-АВТ, а саме: автобус Богдан А1442, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг" 1378,00 грн. судового збору; в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2016р. у справі №922/965/16 та прийняти нове рішення яким зустрічний позов задовольнити в задоволенні первісного позову відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 21.09.2016. Ухвалено заявнику апеляційної скарги надати докази сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Від ТОВ "Богдан - Лізинг" надійшов відзив (вх. 9483 від 20.09.2016) на апеляційну скаргу, в якому вважає, що ФОП ОСОБА_3 не має правових підстав для отримання предмету лізингу у власність. Наводить правове обґрунтування своєї позиції у справі та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги і залишити без змін оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції.

Від ТОВ "Богдан - Лізинг" надійшло клопотання (вх. 9484 від 20.09.2016), в якому просить суд перенести судове засідання, оскільки відсутня можливість забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання 21.09.2016.

В судове засідання прибув представник ФОП ОСОБА_1, який підтримав вимоги апеляційної скарги повністю щодо заявленого клопотання про відкладення розгляду справи пояснив, що залишає його вирішення на розсуд суду. Вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 щодо надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому Законом розмірі не виконав.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши пояснення представника апелянта, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання, відкладення розгляду справи з метою надання сторонам можливості реалізації їх процесуальних прав.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" жовтня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2. Вдруге заявнику апеляційної скарги не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати докази сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Попередити учасників процесу, що за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід Державного бюджету України відповідно до статті 83 ГПК України.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.