Court ruling № 61484710, 21.09.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" вересня 2016 р. Справа № 920/517/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Ільїн О.В., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги 2-го відповідача (вх. № 2531 С/1-32) на рішення господарського суду Сумської області від 11 серпня 2016 року у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “BIOL BUSSINES” с. Волокитине Путивльський район Сумська область,

до відповідачів: 1)Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, м. Путивль Сумська область,

2)Приватного підприємства “Волокитинське”, с. Волокитине Путивльський район Сумська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Головне управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання незаконним і скасування розпорядження та визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11 серпня 2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя І.В. Зайцева, суддя В.М. Моїсеєнко, суддя Ю.А. Джепа) позов задоволено повністю. Визнано частково незаконним та скасовано розпорядження голови Путивльської державної районної адміністрації від 25.03.2016 № 105-ОД “Про передачу нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) в оренду ПП “Волокитинське” для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в частині визнання нерозподіленими (не витребуваними) земельних часток (паїв), власниками яких з Товариством з обмеженою відповідальністю “BIOL BUSSINES” укладено договори оренди землі. Визнано частково недійсним договір оренди землі від 29.03.2016 № 5, укладений між Путивльською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством “Волокитинське”, в частині передачі в оренду Приватному підприємству “Волокитинське” земельних часток (паїв), власниками яких з Товариством з обмеженою відповідальністю “BIOL BUSSINES” укладено договори оренди землі. Стягнуто з Путивльської районної державної адміністрації Сумської області на користь ТОВ “BIOL BUSSINES” 689,00 грн. судового збору. Стягнуто з Приватного підприємства “Волокитинське” на користь ТОВ “BIOL BUSSINES” 689,00 грн. судового збору.

2-й відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 11 серпня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Пунктом 2.10., п. 2.11. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 21.02.2013 р. № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з п. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Згідно із п.п. 1, 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а за позовами немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві об'єднано дві окремі позовні вимоги немайнового характеру: визнання незаконним та скасовування розпорядження голови Путивльської державної районної адміністрації та визнання недійсним договору оренди землі.

Проте, з квитанції від 09.09.2016 року вбачається, що 2-й відповідач сплатив судовий збір у розмірі 1515,80 грн., тобто за одну немайнову вимогу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що 2-м відповідачем не додано до апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому Законом України “Про судовий збір” розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга Приватного підприємства “Волокитинське” підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу з мотивованим клопотанням про відновлення строку на її подання.

Керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами Приватному підприємству “Волокитинське”.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга на 24 арк., в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору від 09.09.2016 року.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Медуниця О.Є.