Господарський суд Чернігівської області
______________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 676-311, факс 7-44-62
УХВАЛА
"22" вересня 2016 р.Справа № 927/659/16
КРЕДИТОР: Чернігівська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Чернігівській області 14000, м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 6БОРЖНИК: Приватне акціонерне товариство «Чернігівський Янтар» 14006, м. Чернігів, просп. Миру, 19про визнання боржника банкрутом Суддя А.С.Сидоренко
Ухвала виноситься без виклику представників учасників провадження у справі про банкрутство.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Чернігівською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Чернігівській області (надалі Кредитор) подана заява про порушення справи про банкрутство приватного акціонерного товариства «Чернігівський Янтар» (надалі Боржник) на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон про банкрутство), яка ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.07.2016р. була прийнята до розгляду.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.07.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства «Чернігівський Янтар», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 20.11.2016р., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.
Згідно ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Відповідне оголошення було оприлюднено на офіційному веб сайті Вищого господарського суду України 28 липня 2016 року за № 33954.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.09.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів.
20 вересня 2016 року до господарського суду Чернігівської області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 165 762 968,36 грн. Одночасно кредитором було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, розстрочення та/або відстрочення його сплати, зменшення розміру судового збору.
Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» та клопотання про звільнення від сплати судового збору, розстрочення або відстрочення його сплати, зменшення розміру судового збору, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне:
положеннями ч. 3 ст. 23 Закону про банкрутство передбачено, що до заяви в обовязковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Питання про звільнення від сплати судового збору з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.
В обґрунтування поданого клопотання ПАТ «Банк «Таврика» вказує, що товариство знаходиться в стадії ліквідації у звязку з його неплатоспроможністю. У затвердженому кошторисі витрат ПАТ «Банк «Таврика», повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку, відсутні витрати на сплату судового збору.
Втім, на підтвердження даної обставини кредитором не було подано жодного доказу у звязку з чим клопотання про звільнення від сплати судового збору, розстрочення або відстрочення його сплати, зменшення розміру судового збору не підлягає задоволенню.
У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону про банкрутство, господарський суд не пізніше пяти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону.
У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобовязаний їх усунути.
Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.
Враховуючи вищевикладене, слід надати кредитору строк для усунення недоліків поданої заяви.
Керуючись ст. ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Зобовязати публічне акціонерне товариство «Банк «Таврика» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 14) в строк до 03 жовтня 2016 року включно усунути недоліки поданої заяви шляхом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також надати докази сплати судового збору до суду.
Копію цієї ухвали надіслати кредитору.
Суддя А.С. Сидоренко
The court decision No. 61484682, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 22.09.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 927/659/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: