Court ruling № 61484317, 13.09.2016, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.09.2016 р. Справа № 914/1899/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1, смт.Брюховичі Львівської області

про відвід судді

у справі №914/1899/16

за позовом ОСОБА_1, смт.Брюховичі Львівської області

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Груп Україна", м.Львів

до відповідача-2 ОСОБА_2, м.Львів

про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "АІС Груп Україна" від 01.10.2015р., оформленого протоколом №7 від 01.10.2015р. та визнання недійсною нової редакції статуту ТзОВ "АІС Груп Україна", затвердженої рішенням загальних зборів учасників ТзОВ "АІС Груп Україна", оформленого протоколом №7 від 01.10.2015р.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача-1 Канана К.П. - представник (довіреність б/н від 14.08.2015р.), Кочеров М.В. - представник (довіреність б/н від 01.09.2015р.);

від відповідача-2 не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглядається №914/1899/16 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Груп Україна" до відповідача-2 ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "АІС Груп Україна" від 01.10.2015р., оформленого протоколом №7 від 01.10.2015р. та визнання недійсною нової редакції статуту ТзОВ "АІС Груп Україна", затвердженої рішенням загальних зборів учасників ТзОВ "АІС Груп Україна", оформленого протоколом №7 від 01.10.2015р.

Позивач у справі - ОСОБА_1 подав заяву (вх.№36548/16 від 13.09.2016р.) про відвід судді Петрашка М.М. від розгляду даної справи №914/1899/16.

Для розгляду вказаної заяви, суд відповідно до ст.20 ГПК України вийшов в нарадчу кімнату.

ОСОБА_1 обгрунтовує свою заяву тим, що суддя Петрашко М.М. відмовив у задоволенні клопотання позивача про направлення запиту до Державної прикордонної служби України, клопотання про витребування в Управління державної реєстрації ЛМР реєстраційну справу ТзОВ «АІС Груп Україна», клопотання про направлення

повідомлення в порядку ст.90 ГПК України до прокуратури Львівської області та клопотання про призначення колегіального розгляду справи №914/1899/16.

Також у заяві про відвід судді позивач зазначає, що суддя Петрашко М.М. не запропонував достатньо гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності при розгляді даної господарської справи №914/1899/16. Натомість, як стверджує позивач, вчинення суддею Петрашко М.М. дій, спрямованих на ухилення від з'ясування фактичних обставин справи, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дає підстави заявникові припускати про упередженість судді та його зацікавленості в результаті справи.

Позивач зазначає, що вказана вище обставина порушує право заявника на розгляд справи за його позовом належним і безстороннім судом, що гарантоване статтею 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Повернувшись із нарадчої кімнати, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Петрашка М.М. з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Проаналізувавши наведені в заяві доводи заявника, суд вважає за необхідне зазначити, що такі доводи є необґрунтованими та безпідставними, оскільки усі подані позивачем клопотання були вирішені з врахуванням усіх вимог чинного законодавства України. При вирішенні клопотань позивача враховувалися предмет та підстави позову, досліджувалось питання чи можуть ті чи інші докази вплинути на результат розгляду справи, виходячи з підстав позову, на які посилається позивач у позовній заяві.

Інших законних та обґрунтованих підстав, передбачених ст.20 ГПК України, та обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді справи 914/1899/16, заявником не наведено.

З огляду на викладене суд вважає, що заявник не навів належних доказів та обставин відводу, які б викликали сумнів у неупередженості судді Петрашко М.М. в розумінні приписів ст.20 ГПК України, та слугували б підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву про відвід судді Петрашко М.М. у справі №914/1899/16 відхилити.

Суддя Петрашко М.М.