Court ruling № 61484172, 21.09.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.09.2016Справа № 910/12994/14

За позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка

до Товариства обмеженою відповідальністю "АСЕ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна аудиторська служба України

про стягнення 886 625,46 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Мельник Т.М. - представник за довіреністю № 01/246-26 від 27.04.15 від відповідача від третьої особи Пількевич Є.А. - представник за довіреністю від 03.02.15 не з'явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київський національний університет імені Тараса Шевченка звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСЕ" про стягнення збитків у зв'язку із завищенням вартості робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договори на розроблення проектно-кошторисної документації з будівництва стадіону від 06.03.2012, про виконання підготовчих робіт від 18.04.2012 та договір підряду від 05.07.2012. За результатами ревізії Державної фінансової інспекції в м. Києві господарської діяльності позивача було виявлено завищення вартості виконаних робіт на суму 532678,91 грн. та не підтвердження даними бухгалтерського обліку вартості прямих витрат на суму 488995 грн. загальна вартість порушень, які призвели до матеріальної шкоди (збитків) становить 886625 грн. 46 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі № 910/12994/14 в позові відмовлено. Вмотивовуючи рішення, суд виходив з того, що позивач не надав доказів, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків або порушення прав позивача і понесення у зв'язку з цим збитків. Позивач у встановлені строки не виявив і не заявив відповідачу про невідповідність вартості фактично виконаних робіт кошторисній документації, про застосування невідповідних розцінок чи відмову від підписання актів виконаних робіт.

Вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.054.2016 касаційну скаргу Київського національного університету імені Тараса Шевченка задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі № 910/12994/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

При цьому, Вищий господарський суд України в постанові від 31.05.2016 зазначив, що суди, відмовляючи у стягненні заявленої суми збитків, не зазначили які саме елементи складу цивільного правопорушення відсутні у даній справі, а також не надали оцінки висновкам експертів від 27.07.15 і 31.07.15.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України на підставі Розпорядження керівника апарату суду № 04-23/1103 від 08.06.2016 справу № 910/12994/14 направлено на повторний автоматичний розподіл та передано для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2016 суд прийняв справу № 910/12994/14 до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.08.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.08.2016 суд здійснив заміну третьої особи - Державну фінансову інспекцію України на Державну аудиторську службу України, продовжив строк вирішення спору на 15 днів та відклав розгляд справи на 07.09.2016.

06.09.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.09.2016 суд в порядку ст. 77 ГПК України відклав розгляд справи на 21.09.2016.

20.09.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебування уповноваженого представника в інших судових засіданнях.

У судове засідання, призначене на 21.09.2016, з'явились представники сторін.

Представник позивача надав через канцелярію суду письмові пояснення на відзив, які спростовують твердження відповідача щодо понесених збитків, дії договору підряду та боргу Університету перед ТОВ "АСЕ".

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитись з її матеріалами.

Представник позивача щодо відкладення розгляду справи не заперечувала.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою представника третьої особи та враховуючи заявлені клопотання, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 05.10.16 о 09:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 22, корпус Б.

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

Суддя Л.Г. Пукшин