Court ruling № 61484013, 19.09.2016, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

19.09.2016 Справа № 905/2214/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., суддів Говоруна О.В., Харакоза К.С.

без виклику сторін

розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про відвід головуючого судді Сковородіної О.М. від розгляду справи № 905/2214/16 за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, м. Дніпро до відповідача: Закритого акціонерного товариства "БІТ", м. Краматорськ, Донецька область про зобов'язання визнати грошові вимоги та включити їх до реєстру кредиторів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/2214/16 за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, м. Дніпро до відповідача: Закритого акціонерного товариства "БІТ", м. Краматорськ, Донецька область про зобов'язання визнати грошові вимоги та включити їх до реєстру кредиторів, яка розглядається у складі: головуючого судді Сковородіної О.М., суддів Говоруна О.В., Харакоза К.С.

19.09.2016р. господарським судом отримана заява голови ліквідаційної комісії Закритого акціонерного товариства "БІТ" (відповідач) про відвід від розгляду даної справи судді Сковородіної О.М.

В обґрунтування своєї вимоги відповідач посилається на упередженість судді на користь позивача, яка виражена у незадоволенні клопотання відповідача щодо направлення на його адресу примірника позовної заяви з додатками та заяви про зміну предмету позову.

Розглянувши заяву про відвід від розгляду даної справи головуючого судді Сковородіної О.М., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), місцезнаходженням відповідача(юридична адреса) є: 84301, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Леніна, будинок 58.

В якості доказу направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками та заяви про зміну предмету позову, позивачем надані описи вкладення до цінного листа про направлення кореспонденції на ім’я: ЗАТ «БІТ» за адресою: 84301, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Леніна, будинок 58.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” №211 від 12.05.2006р. затверджений Порядок пересилання поштових відправлень, підпунктом 3.2.1.2. якого встановлений “Зразок оформлення опису вкладення ф.107” (рис.27).

Описи вкладення до цінних листів оформлені у відповідності до вищенаведених норм та мають відтиск поштового штемлю з датою направлення кореспонденції, опис щодо направлення позовної заяви з додатками датований 15.07.2016р., опис щодо направлення заяви про зміну предмету позову датований 02.08.2016р.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем дотримані вимоги ст.56 ГПК України, кореспонденція направлена на юридичну адресу відповідача листом з описом вкладення.

У зв’язку з вищевикладеним, у суду відсутні підстави для повторного зобов’язання позивача, направити на адресу відповідача позовної заяви з додатками та заяви про зміну предмету позову.

Також, суд зауважує, кореспонденція за даною справою направляється відповідачу на юридичну адресу (84301, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Леніна, будинок 58), яку він отримує, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення клопотання про направлення на адресу відповідача примірника позовної заяви з додатками та заяви про зміну предмету позову, у суду не існувало.

Крім того, відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому описова частина має містити стислий виклад вимог позивача, відзиву на позовну заяву, заяв, пояснень і клопотань сторін та їх представників, інших учасників судового процесу, опис дій, виконаних господарським судом (огляд та дослідження доказів і ознайомлення з матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження).

У мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обгрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що господарський суд може вирішити будь-яке клопотання при прийнятті рішення по суті спору (а не під час судового провадження).

Отже, відсутність порушень з боку позивача щодо направлення на адресу відповідача примірника позовної заяви з додатками та заяви про зміну предмету позову, усувало необхідність у вирішенні цього клопотання в даний час.

Таким чином, будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість головуючого судді Сковородіної О.М. відповідачем не доведено, а тому, заява про відвід від розгляду даної справи судді Сковородіної О.М. не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви голови ліквідаційної комісії Закритого акціонерного товариства "БІТ" про відвід головуючого судді Сковородіної О.М. від розгляду справи № 905/2214/16 за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, м. Дніпро до відповідача: Закритого акціонерного товариства "БІТ", м. Краматорськ, Донецька область про зобов'язання визнати грошові вимоги та включити їх до реєстру кредиторів.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.В. Говорун Суддя К.С. Харакоз