ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр.Науки, 5
У Х В А Л А
12.09.2016 Справа № 905/2142/16
Господарський суд Донецької області у складі:
судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Степаненко Д.І,
розглянувши матеріали справи за позовом: Миколаївської міської ради, м. Миколаївка
до відповідачів: 1. Територіального міжгалузевого об'єднання «Слов'янськ», м. Слов'янськ 2. ОСОБА_1, м. Донецьк
про визнання права власності
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача 1 : не з'явився;
від відповідача 2 : не з'явився
ВСТАНОВИВ:
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Миколаївської міської ради, м. Миколаївка до 1. Територіального міжгалузевого об'єднання «Слов'янськ», м. Слов'янськ 2. ОСОБА_1, м. Донецьк про визнання права власності.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, на електронну адресу суду 09.09.2016р. надіслав клопотання про вихід суду за межі позовних вимог та клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Дане клопотання судом розглянуто та задоволено.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
У зв'язку з неявкою представників сторін, а також з метою повного і всебічного дослідження матеріалів справи в їх сукупності, додержання прав сторін, виникла необхідність відкладення судового засідання.
Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 27.09.2016 року. Відкласти розгляд справи на 26.09.16 року о. 11:15 год., який відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки, 5, зала судового засідання № 310.
Зобов'язати позивача направити повноважного представника, представити належним чином засвідчену копію довіреності на представника, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу (оригінали - для огляду), розрахунковий документ на підтвердження надання послуг поштового зв'язку з відправки поштової кореспонденції на адресу ОСОБА_1.
Зобов'язати відповідачів направити повноважного представника, представити довіреність на представника, надати письмовий, обґрунтований, з посиланням на норми діючого законодавства відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу до дня розгляду справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини.
Всі витребувані матеріали надати суду до дня судового засідання з відповідно оформленим супровідним листом.
Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя Ю.В. Бокова
The court decision No. 61483987, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 12.09.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 905/2142/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: